Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф04-3277/23 по делу N А67-6043/2022

г. Тюмень

23 июня 2023 г.

Дело N А67-6043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн", индивидуального предпринимателя Драгунова Никиты Станиславовича на определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-6043/2022 по иску индивидуального предпринимателя Драгунова Никиты Станиславовича (ОГРНИП 317703100093005, ИНН 701742275405) к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75, к. 1, пом 297, ком. 8) о взыскании 4 603 920 руб. 58 коп.

Иное лицо: акционерное общество "Группа "Илим".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Группа "Илим" - Бравичева Т.Д. по доверенности от 27.12.2022 (сроком по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" - Черепанов В.В. по доверенности от 22.04.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Драгунов Никита Станиславович (далее - ИП Драгунов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Контракшн" (далее - ООО "Вальтер Контракшн") о взыскании 4 603 920 руб. 58 коп. основной задолженности по договору подряда от 12.10.2020 N 69/1.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Вальтер Контракшн" в пользу ИП Драгунова Н.С. взыскано 4 603 920 руб. 58 коп. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 605 920 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Драгунов Н.С. к ООО "Вальтер Контракшн" отказать в полном объеме.

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство АО "Группа "Илим", назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Константинову Сергею Георгиевичу; указан вопрос, поставленный на разрешение экспертов; производство по делу N А67-6043/2022 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вальтер Контракшн" и ИП Драгунов Н.С. обратились с кассационными жалобами.

ООО "Вальтер Контракшн" в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Заявитель приводит следующие доводы: допущенные судом апелляционной инстанции нарушения исключают доказательственное значение проводимого исследования, а именно: суд не истребовал исполнительную документацию у самого апеллянта, без исследования которой заключение эксперта не будет достоверным, в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ООО "Вальтер Констракшн" ходатайство об истребовании исполнительной документации, как и не отражено мнение представителя ООО "Вальтер Констракшн" относительно ходатайства апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы; суд отклонил предложенные ответчиком вопросы, при этом мотивы, по которым отклонены представленные ответчиком вопросы, судом не приведены; суд назначил экспертизу в экспертную организацию, подконтрольную апеллянту.

ИП Драгунов Н.С. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы, также не мотивировал отклонение вопросов, которые были представлены истцом; суд не указал предмет исследования в нарушение закона о судебно-экспертной деятельности; отсутствовала необходимость в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Группа "Илим" выражает свое несогласие с их доводами, просит оставить определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители АО "Группа "Илим" и ИП Драгунова в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Между тем положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Драгунова Н.С., суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, учитывая предмет и основания исковых требований, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, учитывая наличие между сторонам разногласий относительно объема фактически выполненных истцом работ, правомерно удовлетворил ходатайство АО "Группа "Илим" о назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал исполнительную документацию у АО "Группа "Илим", без исследования которой заключение эксперта не будет достоверным, ввиду следующего.

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении апелляционного суда о назначении экспертизы сформулирован вопрос, поставленный на разрешение эксперта, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также указано на предоставление в распоряжение эксперта определения и копий документов из материалов настоящего дела.

Более того, в случае необходимости в получении необходимых доказательств и документов эксперт вправе на основании положений статьи 55 АПК РФ заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Порядок разрешения такого ходатайства предусмотрен пунктом 18 Постановления N 23, согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованное и немотивированное отклонение апелляционным судом предложенных сторонами вопросов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Как было указано выше, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, также определяются судом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 Постановления N 23).

На момент кассационного производства дело по существу не рассмотрено, в связи с чем в случае несогласия с выводами эксперта участвующие в деле лица вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие ООО "Вальтер Констракшн" с выбором апелляционным судом кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о выборе экспертной организации ответчиком отвод эксперту заявлен не был.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с определением апелляционного суда о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6043/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат