Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф04-3020/23 по делу N А03-5125/2022

г. Тюмень

28 июня 2023 г.

Дело N А03-5125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Зюкова В.А.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-5125/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 102, помещение 34, ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800) о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учёта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рубцовска Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство".

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (далее - общество "Лавр") о взыскании 153 658 рублей 19 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.07.2022 (с учётом пятилетней рассрочки), 27 885 рублей 90 копеек процентов за рассрочку платежей с дальнейшем взысканием начиная с 01.08.2022 до вынесения судебного акта ежемесячной суммы платежей основного долга и процентов за предоставление рассрочки согласно графику, представленному в приложении N 1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - общество "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - общество "Коммунальные услуги и благоустройство"), администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация).

пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд принял отказ общества "Барнаульская генерация" от иска в части требований о взыскании 2 056 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022, производство по делу в указанной части прекращено; взыскал с общества "Лавр" в пользу общества "Барнаульская генерация" 24 794 рубля 62 копейки основного долга, 8 682 рубля 22 копейки процентов за предоставление рассрочки за период с 04.10.2019 по 31.10.2022, 1 188 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 553 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; вернул истцу из федерального бюджета 892 рубля государственной пошлины по иску.

Общество "Барнаульская генерация", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 191 084 рублей 13 копеек (160 709 рублей 87 копеек основного долга, 30 374 рубля 26 копеек процентов за рассрочку).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда по существу спора неверны, противоречат нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения; апелляционным судом не учтено, что расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом (далее - МКД) на дату обращения ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) с требованием о компенсации расходов на установку приборов учёта и в части, не оплаченной собственниками помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940); возложение обязанности по оплате задолженности за установку ОДПУ на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764); апелляционным судом не учтено, что ранее действовавшие управляющие организации на момент предъявления требований утратили статус управляющих организаций МКД N 66 по улице Красная в городе Рубцовске, и как следствие, возможность включить расходы по установке ОДПУ в состав обязательных платежей, у них нет права требования задолженности и неустойки с собственников за свой период управления; собственники МКД, не исполнившие своевременно обязанность по учёту коммунальных ресурсов из-за смены управляющей организации и не выбравшие способ управления МКД, в настоящее время получают неосновательное обогащение за счёт РСО, которая в соответствии с законодательством об энергоснабжении несёт такие затраты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174); ошибочен вывод апелляционного суда о том, что в спорный период управление МКД осуществляли также общества "Альфа" и "Коммунальные услуги и благоустройство", на которых приходится часть задолженности исходя из периода управления, поскольку противоречит части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как в настоящее время они не могут начислять и взимать плату за жилые помещения и выставлять платёжные документы; неверно применяя нормы материального права, апелляционный суд удовлетворил исковые требования за время управления ответчиком, незаконно исключив из расчёта 73 966 рублей 62 копейки, приходящиеся на долю собственников помещений - юридических лиц, разделив обязательства собственников исходя из их субъектного состава, обязав платить только собственников - физических лиц; собственники - физические лица платят, а собственники - юридические лица не платят за уставленные ОДПУ, что противоречит нормам законодательства об энергоснабжении и нарушает права физических лиц, обогащает юридические лица за их счёт.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Барнаульская генерация" (правопреемник акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс"), является единой теплоснабжающей организацией и обеспечивает потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии через присоединённую сеть в спорный МКД, расположенный по адресу: город Рубцовск, улица Красная, дом 66.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обществом "Барнаульская генерация" проведены работы по принудительной установке ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ общество "Барнаульская генерация" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - общество "Техсоюз", подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 N РубТЭК-19/258, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ выполнены и приняты, между обществами "Барнаульская генерация" и "Техсоюз" подписан акт от 27.09.2019 N 1 о приёмке выполненных работ.

Общая стоимость установки ОДПУ составила 215 000 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику платёжным поручением от 24.10.2019 N 393.

Указанные ОДПУ вместе со всей имеющейся документацией переданы обществу "Альфа" на основании акта приёма-передачи документов от 25.10.2019.

На момент предъявления исковых требований общество "Альфа" утратило статус управляющей организации спорным МКД также, как и возможность по включению расходов по оплате установки ОДПУ в состав обязательных платежей собственников спорных МКД.

При этом жители МКД по улице Красная, дом 66, не исполнили обязанность по выбору управляющей организации своим домом, администрация постановлением от 13.12.2021 N 3391 назначила с 15.12.2021 общество "Лавр" управляющей организацией спорным МКД сроком на 1 год.

По мнению истца, в сложившихся правоотношениях именно общество "Лавр", являющееся управляющей организацией спорного МКД на момент предъявления претензии/иска в правоотношениях между собственниками МКД и обществом "Барнаульская генерация" по принудительной установке ОДПУ, выступает как опосредованное лицо, которое в последующем выставит в счетах собственников спорного МКД расходы за установленные ОДПУ.

Общество "Барнаульская генерация" считает, что поскольку ответчик в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишён возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, то он не может отвечать в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, поэтому требования к обществу "Лавр" предъявлены не за весь период рассрочки - 5 лет, а с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию по дату предъявления требований, увеличенных далее с учётом сроков рассмотрения дела, в связи с чем истец определил, что спорным периодом/периодом обязательств жителей МКД является период с 04.10.2019 по 31.08.2022. Совокупный объём денежных средств от собственников помещений в МКД, подлежащих возмещению, за указанный период составил: с граждан - 79 691 рубль 57 копеек и 27 885 рублей 90 копеек процентов за предоставление рассрочки, с юридических лиц (единовременный платёж) - 73 966 рублей 62 копейки (с учётом того, что пятилетний срок рассрочки истекает в октябре 2024 года), требования о возмещении части стоимости понесённых расходов заявлены по состоянию на 31.08.2022.

Данные правоотношения возникли в результате неисполнения собственниками МКД и управляющей организацией законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Неисполнение собственниками МКД установленной законом обязанности послужило поводом к проведению мероприятий по установке ОДПУ РСО, которые впоследствии, должны быть полностью возмещены со стороны собственников.

Ссылаясь на обязанность управляющей организации возместить обществу "Барнаульская генерация" затраты на установку ОДПУ, неисполнение претензии от 01.02.2022 с требованием оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 161, 162 ЖК РФ, статьёй 13 Закона об энергосбережении, пунктами 11, 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и исходил из того, что обязательства временной управляющей организации ограничены оплатой коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - СОИ), в связи с чем носят временный характер, указав на отсутствие в материалах дела доказательств включения для ответчика в состав платы за СОИ в МКД, установленной администрацией, расходов по установке ОДПУ, признав, что возложение за период временного управления обязательств по оплате расходов на собственников помещений не исключает право РСО, которая является исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом споре, выставления задолженности напрямую собственникам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 307 - 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, статьёй 13 Закона об энергосбережении, пунктами 10, 11, 16, 24, 26, 28, 38(1) Правил N 491, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 20, 26 Правил N 416, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Суд второй инстанции исходя из наличия у управляющей организации в силу своего статуса исчерпывающей информации о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделения её полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с РСО, констатировал, что способ избрания ответчика управляющей организацией спорным МКД по решению общего собрания собственников МКД или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации, являющейся исполнителем до избрания новой организации, обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Апелляционная коллегия также отметила, что в настоящем случае право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, которое может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ), принадлежащее прежней управляющей организации, невозможно.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее СОИ в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 1 Правил N 491).

По пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 определено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несёт собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведённых положений следует, что РСО, осуществившая оснащение МКД приборами учёта, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путём выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на СОИ путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. СОИ включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему СОИ в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее СОИ в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, требования о взыскании расходов на установку ОДПУ могут быть предъявлены к управляющей организации, являющейся лицом, осуществляющим действия по эксплуатации общего имущества МКД. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор от 23.12.2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не принято мер по оснащению дома ОДПУ, эта обязанность исполнена обществом "Барнаульская генерация" как РСО, осуществляющей оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, признав ответчика управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, платежей по компенсации понесённых расходов на их оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности с учётом периода его управления спорным МКД с 15.12.2021 и до 02.12.2022 (оглашение резолютивной части решения суда), учтя статус ответчика, как исполнителя, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путём сбора денежных средств непосредственно с собственников помещений МКД, проверив представленный истцом альтернативный расчёт без учёта доли расходов, приходящихся на собственников юридических лиц, за период с 15.12.2021 по 02.12.2022, согласно которому задолженность составляет 24 794 рубля 62 копейки, сумма процентов - 8 682 рубля 22 копейки за период с 04.10.2019 по 31.10.2022, и признав такой расчёт арифметически правильным, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и состава затрат на установку ОДПУ) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о неправильном применении апелляционным судом при разрешении настоящего спора норм материального права, со ссылками на неверное применение судебной практики, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы общества "Лавр" о наличии между истцом и собственниками помещений МКД прямых договоров отклоняются судом округа применительно к специфике правоотношений по поводу оплаты потреблённого коммунального ресурса, поскольку управляющая компания, как лицо, ответственное за СОИ в МКД и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Принятое потребителями решение о переходе на прямые договоры изменяет лишь субъектный состав обязательств, связанных с оплатой коммунального ресурса, поставляемого в МКД, однако не прекращает обязательств ответчика по СОИ в МКД, в том числе связанные со сбором денежных средств на возмещение расходов, понесённых РСО на оснащение МКД ОДПУ, подлежащих компенсации в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.12.2015.

В связи с чем суждения кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, признаются судом округа несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами, а также сделанными выводами, которые ранее являлись предметом исследования и получили аргументированную оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Зюков С.А. Мельник