Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-2156/23 по делу N А81-12246/2021

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А81-12246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-12246/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Личман Марины Валерьевны (ОГРН 304890108900033, ИНН 890100129656, дата прекращения деятельности: 22.10.2018) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Северная, 33, ОГРН 1028900557377, ИНН 8902003082) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Личман Марина Валерьевна (далее - ИП Личман М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, в размере 837 092 руб.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что судом первой инстанции формально восстановлен срок исковой давности без исследования всех собранных доказательств по делу; началом течения срока следует считать момент возникновения пожара - 18.05.2017; судом не принято во внимание возражение ответчика о невозможности применения проведенной экспертизы по причине допущенных в ней несоответствий действующему законодательству.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4066/2019 в отношении истца завершена процедура реализации имущества; действия истца недобросовестны, поскольку взыскиваемая по настоящему делу сумма ущерба подлежала бы уплате кредиторам.

Предприниматель в своем отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило обращение по факту неполучения корреспонденции от ответчика, а также непредоставления доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 27.06.2023 для обеспечения ИП Личман М.В. возможности ознакомления с кассационной жалобой ответчика и приложенными к ней документами.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу также с учетом дополнений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Паккафлекс" (далее - ООО "Ямал Паккафлекс") (заказчик 1) в лице исполнительного директора Личман М.В. заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала от 01.12.2014 N 113/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора учреждение обязуется изготовить из материала заказчика на оборудовании заказчика, своими силами и передать в собственность заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству поставленного материала, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить учреждению расходы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора стороны установили срок договора с 01.12.2014 до полного исполнения обязательств по договору.

Между учреждением и предпринимателем (заказчик 2) заключен государственный контракт от 20.01.2017 N 04/17 (далее - контракт) на изготовление продукции из давальческого материала.

Согласно пункту 1.1 контракта учреждение обязуется изготовить из материала заказчика на оборудовании заказчика 2, своими силами и передать в собственность заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству поставленного материала, а заказчик 2 обязуется принять продукцию и оплатить учреждению расходы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Срок контракта установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.06.2017.

Как утверждает истец, в рамках указанных договоров ответчиком передано следующее имущество: коронатор, флексографиская машина, вырубной пресс, пакетоделательная машина Алеко Тек М1, Агломератор, Экструдер МВ 40.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта принадлежности указанного оборудования истцу в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 28.07.2014 N 6, согласно которой Личман М.В. приобрела Экструдер МВ 40,

- акт приема-передачи имущества от 19.12.2014, из которого усматривается, что предприниматель по договору лизинга приняла от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" следующее имущество: флексографическая машина, вырубной пресс, коронатор.

Впоследствии 24.11.2015 между ООО "Ямал Паккафлекс", предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.Ю. (далее - ИП Михайлов Д.Ю.) заключено соглашение об отступном от 24.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого ООО "Ямал Паккафлекс" и предприниматель в качестве отступного передали ИП Михайлову Д.Ю. указанное выше имущество.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу по делу N А81-4055/2020, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что право собственности на спорное имущество у ИП Михайлова Д.Ю. не возникло, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнено должником.

Как указал истец, спорное имущество возвращено не было, кроме того, в результате пожара, произошедшего 18.05.2017 в здании арочного цеха учреждения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Северная, д. 33, спорное имущество было уничтожено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости спорного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, принимая во внимание выводы представленных в материалы дела заключения эксперта от 07.06.2017N 58-2017, заключения эксперта от 19.05.2022 N 2022/05/09-09, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник имущества, должен нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправности электрооборудования в здании, поскольку причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрических проводов и (или) электрооборудования, в установленном очаге пожара. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права и на основании полностью установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 в здании арочного цеха ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО", расположенного по адресу:

г. Лабытнанги, ул. Северная, д. 33, произошел пожар, в результате которого уничтожено спорное имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела объектом пожара является здание арочного цеха, 4 СО, размерами в плане 38 х 15 метра. Собственником здания арочного цеха указан ответчик. Пожар возник внутри арочного цеха, на перекрытии между первым и вторым этажом, в районе расположения сварочного поста и кузни. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции арочного цеха на площади 550 кв.м, повреждено и уничтожено имущество и оборудование, расположенное внутри арочного цеха; согласно предоставленной информации ИП Личман М.В. от 05.06.2017 остаточная стоимость оборудования для производства изделий из полиэтилена составляет 1 271 502 руб. 27 коп.

Заключением эксперта федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.06.2017 N 58-2017 установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме здания арочного цеха на территории ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО", по адресу:

г. Лабытнанги, ул. Северная, 33, а именно: на потолочном перекрытии потолочного перекрытия помещения кузни, в месте расположения осветительного прибора. Причиной возникновения данного пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрических проводов и (или) электрооборудования, в установленном очаге пожара.

В силу статей 210 и 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше положений закона ответственность за надлежащее содержание имущества лежит на уполномоченном собственником помещения лице; именно ответчик несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно суммы убытков, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза для определения остаточной стоимости оборудования для производства полиэтиленовой пленки и изготовления полиэтиленовых пакетов (флексографическая машина, вырубной пресс, коронатор), приобретенного истцом на основании договора лизинга от 22.07.2014 N 16/14-С, по состоянию на 18.05.2017 с учетом его фактического износа.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2022 N 2022/05/09-09, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 18.05.2017 с учетом фактического износа составила 837 092 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, контракт, договора лизинга от 22.07.2014 N 16/14-С, договоры, подтверждающие приобретение предпринимателем спорного имущества, заключение эксперта от 07.06.2017N 58-2017, заключение эксперта от 19.05.2022 N 2022/05/09-09, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 837 092 руб. подлежит взысканию с учреждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в ином размере; заключение эксперта от 19.05.2022 N 2022/05/09-09 ответчиком в установленном порядке не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки судебной экспертизы, податель жалобы не указывает причин, которые воспрепятствовали ему обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, мотивированно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4055/2020 ИП Михайлову Д.Ю. отказано во взыскании ущерба с учреждения. Отказ мотивирован тем, что у ИП Михайлова Д.Ю. не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнено должником, следовательно, истец узнал о том, что право по договору не перешло к контрагенту исходя из решения суда. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ИП Личман М.А. последовательно обжаловала названный судебный акт, полагая, что спорное оборудование было передано ИП Михайлову Д.Ю.

Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2021, а с 25.03.2021 истец по данному делу узнал о наличии у него права на обращение в суд за взысканием убытков, в связи с утратой данного имущества.

Утверждение подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента произошедшего пожара (18.05.2017) противоречит приведенным нормам материального права и не опровергает установленных судами обстоятельств, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, до вступления в законную силу решения по делу N А81-4055/2020 предприниматель фактически добросовестно заблуждалась в передаче спорного оборудования иному лицу, исходя из особенностей их правоотношений.

Поддерживая выводы судов о несостоятельности мнения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-4055/2020 не следует, что соглашение об отступном признано недействительным по мотиву мнимости или какому-либо другому основанию; судами не установлена лишь передача движимого имущества новому собственнику, что влечен иные правовые последствия для предыдущего собственника, нежели признание сделки мнимой, в виде сохранения титульного владения и, как следствие, возможности его защиты в судебном порядке. Доказательств мнимости данной сделки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, ввиду неочевидности вопроса о праве собственности на спорное имущество до его разрешения судом, суды пришли к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец узнала лишь после вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о недобросовестности действий предпринимателя при проведении процедуры ее банкротства, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, поскольку ответчик не наделен соответствующими полномочиями по представлению в суде интересов кредиторов истца.

При таких обстоятельствах суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова