Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-2783/23 по делу N А27-12285/2022

г. Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А27-12285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрянниковой Ирины Викторовны на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12285/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрянниковой Ирины Викторовны (ОГРНИП 312422228300011, ИНН 422200810680) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса N4-2/387 от 28.02.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса объединить земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:3 и 42:31:0107023:505; установлении срока для добровольного исполнения требования об объединении земельных участков в тридцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АТП Южный Кузбасс" (652800, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Крупской, д. 54, каб. 1, ОГРН 1164205086528, ИНН 4222016104), государственное предприятие Кузбасса "Пассажиравтотранс" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 81, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363), индивидуальный предприниматель Зотин Станислав Владимирович (ОГРНИП 320420500063139, ИНН 422203342871), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Октябрьский проспект, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серебрянникова Ирина Викторовна (далее - ИП Серебрянникова И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Осинниковский городской суд с административным иском. Возбужденное по указанному иску дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области определением от 06.07.2022.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель неоднократно уточняла требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательной редакции требования заявлены к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании решения от 28.02.2022 N 4-2/387 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; обязании комитета объединить земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:3 и 42:31:0107023:505 (далее - земельные участки NN 3 и 505); установить срок для добровольного исполнения требования об объединении земельных участков в тридцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТП Южный Кузбасс" (далее - ООО "АТП Южный Кузбасс"), государственное предприятие Кузбасса "Пассажиравтотранс" (далее - ГПК "Пассажиравтотранс"), индивидуальный предприниматель Зотин Станислав Владимирович (далее - ИП Зотин С.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что комитету следовало проверить наличие ее согласия на разделение земельного участка; актом совместного осмотра от 22.08.2022 установлено, что общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N N 3 и 505 проходит между зданиями гаража пассажирского транспорта с пристройкой литер А2 и А3 площадью 2 902,3 кв.м с кадастровым номером 42:31:0107023:201 (принадлежит заявителю, далее - гараж) и нежилым зданием механической мойки литер А1 площадью 815,5 кв.м с кадастровым номером 42:31:0107023:211 (принадлежит ООО "АТП Южный Кузбасс", далее - механическая мойка); в настоящем споре возможен только один вариант защиты прав заявителя - объединение земельных участков N 3 и 505.

В порядке статьи 279 АПК РФ заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с отзывом на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке N 3, находящемся в неразграниченной государственной собственности, располагались объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, ООО АТП "Южный Кузбасс", ГПК "Пассажиравтотранс".

По заявлению ООО АТП "Южный Кузбасс" комитет распоряжением от 28.02.2022 N 4-2/387 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером Зотиным С.В.

04.04.2022 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 42:31:0107023:505. Данный участок образован из земельного участка N 3 с сохранением последнего в измененных границах.

Из исходного земельного участка N 3 также, в том числе в ходе рассмотрения спора образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508 под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества. На исходном участке осталось одно принадлежащее ей здание гаража, а также объекты, принадлежащие ГПК "Пассажиравтотранс".

Спорный земельный участок N 505 предоставлен комитетом в пользование ООО АТП "Южный Кузбасс" по договору аренды от 20.05.2022 N31-1750/ю/нп.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель оспаривает решение комитета от 28.02.2022 об утверждении схемы спорного земельного участка N 505 в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции квалифицировал избранный заявителем способ защиты как ненадлежащий, поскольку он не соответствует характеру спорного правоотношения и не способен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о невозможности снятия земельного участка с кадастрового учета относятся к внесудебному порядку такого снятия и не свидетельствуют о его невозможности в порядке применения судом предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, в силу принципов исполнимости судебных актов, правовой определенности суд может обязать ответчика (заинтересованное лицо) только к совершению фактических действий (передать вещь, деньги, оформить разрешение и тому подобное) или воздержаться (прекратить) от их совершения (не чинить препятствий в пользовании и тому подобное). Суд может также разрешить спор о праве (признав его за лицом, признав отсутствующим и тому подобное), при этом право возникнет или прекратится на основании самого судебного акта, без дополнительного волеизъявления стороны. Невозможно присудить лицо к распоряжению правом (которое такого волеизъявления требует), в том числе обязать объединить земельные участки.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.1, 39.6, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указав, что рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части земельного участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом заявленного предмета спора, в рассматриваемом случае не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок, на использование которого претендует истец, передан на праве аренды ООО "АТП Южный Кузбасс", что следует из договора аренды от 20.05.2022, как владельцу принадлежащей ему на праве собственности механической мойки.

В обоснование своей позиции Серебрянникова И.В. ссылается на акт совместного осмотра от 22.08.2022, которым установлено, что общая граница смежных земельных участков N N 3 и 505 проходит между гаражом пассажирского транспорта с пристройкой и зданием механической мойки. Расстояние от смежной границы в точках 7 и 8 (обозначенных в схеме, утвержденной оспариваемым решением комитета) до здания гаража составляет 2 метра, что зафиксировано в акте совместного осмотра.

Из пояснений ИП Зотина С.В. следует, что между ним и ООО "АТП Южный Кузбасс" был заключен договор на подготовку межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка N 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Магистральный Проезд, д. 8, на основании решения Комитета от 28.02.2022 N 4-2/387.

22.08.2022 при проведении совместного осмотра ИП Зотиным С.В. выполнена процедура выноса точек в натуру земельного участка N 505. Точки N 7 и N 8 вынесены согласно схеме решения комитета от 28.02.2022 N 4-2/387. Точка N 7 находится на расстоянии 2,00 метров от здания, принадлежащего заявителю, точка N 8 находится на расстоянии 2,15 метров от здания, принадлежащего заявителю. Измерения проводились прибором, не проходившим соответствующую поверку.

Указанные обстоятельства послужили мотивом суду апелляционной инстанции для признания измерений, произведенных ИП Зотиным С.В., недостоверными; прийти к выводу, что для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения или соблюдения градостроительных норм, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Поскольку заявитель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, но в ходе рассмотрения дела от него отказался;

на постановленный вопрос суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в целях установления расположения границ спорного земельного участка относительно принадлежащего заявителю здания, он также отказался от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно нарушения комитетом требований соответствующих правил землепользования и застройки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при недостаточном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 11.10 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что если сведения о земельном участке внесенные в государственный кадастр недвижимости не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В рассматриваемом деле предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета от 28.02.2022 N 4-2/387 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, поскольку не согласна с содержанием схемы, а не в связи с тем, что нарушены правила реализации соответствующих полномочий органа, принявшего соответствующее решение.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок приобретает соответствующий статус и становится объектом гражданских прав (недвижимой вещью) с момента определения его границ в порядке, установленном законом, то есть с момента постановки на кадастровый учет (статья 141.2 ГК РФ, пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.04.2022, используется третьим лицом ООО АТП "Южный Кузбасс" по договору аренды.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что заявленное требование предпринимателя о признании незаконным решения комитета об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории после внесения границ данного участка в ЕГРН не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку отмена акта об утверждении схемы не является ни основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, ни основанием для внесения изменений в описание границ земельного участка, ни основанием для внесения изменений в записи о регистрации прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал избранный заявителем способ защиты как ненадлежащий, поскольку он не соответствует характеру спорного правоотношения и не способен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд же апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенного права, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежит установить истинные границы принадлежащих смежным землепользователям земельных участков, возможность их наложения или соблюдения градостроительных норм, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, и ввиду недоказанности нарушений отступа от границ сформированного земельного участка, заключил, что предпринимателем не доказано нарушение его прав.

То есть, суд апелляционной инстанции, квалифицировав данный спор в качестве негаторного, приступил к его рассмотрению, однако фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории споров, не установил, посчитав, что только судебная экспертиза может быть единственным и надлежащим доказательством по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация с очевидностью была направлена на восстановление нарушенных принятым решением комитета гражданских прав в виде беспрепятственного владения и пользования объектом недвижимости (гаражом), поскольку использование объекта стало затруднительным ввиду нарушения минимального расстояния от границы земельного участка в целях размещения объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не допустим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким же образом обращение с ненадлежащей формой и видом судопроизводства при очевидном нарушении прав заявителя не препятствует рассмотрению судом спора исходя из подлежащих применению норм материального права и процессуального порядка.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в содержании заявления, предпринимателем неоднократно указывалось на недопустимость утверждения схемы спорного земельного участка N 505, поскольку общая граница смежных земельных участков NN 3 и 505 проходит между гаражом пассажирского транспорта с пристройкой и зданием механической мойки; расстояние от смежной границы в точках N 7 и N 8 (обозначенных в схеме, утвержденной оспариваемым решением комитета) до здания гаража составляет 2 метра, что зафиксировано в акте совместного осмотра и не оспаривалось по сути участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя основаны на том, что образование земельного участка N 505 привело к невозможности использования заявителем здания гаража по назначению, в том числе для использования пристройки, как склада, поскольку необходим подъезд грузовой техники, ширина которой превышает 2,15 м, при возникновении пожара, также невозможен проезд пожарной техники к восточной стороне здания, кроме того, в случае необходимости проведения ремонта здания, специальная техника также не сможет подъехать к восточной стороне здания.

То есть, из представленной аргументации усматривается, что предприниматель фактически оспаривает формирование границ расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости земельного участка, следовательно, между участниками настоящего спора существует спор об установлении границ.

Требование обосновано наличием спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка (указано, что граница проложена в непосредственной близости от объектов предпринимателя), очевидно, что второе требование об объединении земельных участков имело своей направленностью внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков, которые будут определены по результатам разрешения спора судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, судам следовало исходить из того, что предприниматель обращалась в суд с целью судебного признания того, что она является землевладельцем именно в объеме, определяемом координатами характерных точек границ земельного участка, которые будут установлены судом, то есть заявленное требование следовало рассмотреть как иск об установлении границ земельных участков (межевой спор).

Суд апелляционной инстанции, верно квалифицировав данный спор в качестве вещно-правового, не рассмотрел вопрос о надлежащем ответчике по делу, которым должен быть смежный землепользователь, поскольку по существу подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек; доводы предпринимателя должным образом не исследовал и не оценил, по существу ограничившись лишь предложением предпринимателю рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела; суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 38-КГ17-5, в силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Спор о границах земельных участков подлежит разрешению в любом случае, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить процедуру рассмотрения настоящего спора, правовую квалификацию спорных отношений и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть необходимость назначения по делу судебной экспертизы, определить круг лиц, являющихся смежными землепользователями, определить лиц, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12285/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина