Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-2495/23 по делу N А03-2210/2022

город Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А03-2210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-2210/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (658223, Алтайский край, город Рубцовск, Рубцовский проспект, дом 43, квартира 73, ОГРН 1202200021066, ИНН 2209050737) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лавр" (ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800), администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079).

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - компания, ответчик) о взыскании 340 191,32 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ), имеющейся по состоянию на 31.08.2022, процентов за рассрочку платежей в размере 107 828,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, в сумме 12 966,03 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" (далее - общество "Высота"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лавр" (далее - общество "Лавр"), администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу предприятия 198 257,73 руб. основного долга, 64 536,10 руб. процентов, 5 727,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить или отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права - статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 154, 158, части 10 статьи 162, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416); судом неправомерно отказано во взыскании задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности и образовавшейся в период управления многоквартирными домами (далее - МКД) предыдущей управляющей организацией - обществом "Высота", а также в части, приходящейся на задолженность собственников помещений - юридических лиц; не учтено, что общество "Высота" в настоящее время не имеет возможности взыскать денежные средства с собственников помещений в МКД, поскольку в период управления им спорными МКД начисления не производились; правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, применению к правоотношениям сторон не подлежит; взыскание с ответчика процентов за просрочку платежей, а не за предоставление рассрочки неверно, противоречит части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении); вынесенные судебные акты затрагивают права муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается без их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 на территории муниципального образования город Рубцовск единой теплоснабжающей организацией являлось акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "РубТЭК"), которое с 08.04.2021 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к предприятию, последнее в соответствии с постановлением администрации от 30.06.2021 N 1751 также осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска Алтайского края.

Между обществом "РубТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" заключен договор подряда от 26.08.2019 N РубТЭК-19/258, на основании которого произведено проектирование, установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: город Рубцовск, улица Октябрьская, дома 78, 117, 117а (далее - спорные МКД), что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ от 11.10.2019 N 2, от 10.12.2019 N 15, N 16, актами формы КС-2, периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя от 14.10.2019, 19.11.2019, 20.02.2020.

Ссылаясь на обязанность компании, как лица, управляющего спорными МКД, возместить предприятию затраты на проектирование, установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в МКД, последнее направило в ее адрес претензии с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 382 ГК РФ, статьями 161, 162, 198 ЖК РФ, статьями 11, 13, 26 Закона об энергосбережении, пунктом 14 Правил N 354, пунктами 10, 11, 16, 28 Правил N 491, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174, исходил из установки ОДПУ в спорных МКД в период, когда компания не являлась их управляющей организацией, отсутствия в связи с этим правовых оснований для возмещения ею понесенных истцом затрат.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 15, 210, 395 ГК РФ, статьями 36, 39 ЖК РФ, пунктом 38(1) Правил N 491, пунктом 13 Правил N 354, пунктами 20, 26 Правил N 416, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив, что взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей, предоставляемой населению, приходится в том числе на соответствующие периоды управления спорными МКД компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление к ответчику как лицу, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, требований о компенсации понесенных предприятием расходов на их оснащение ОДПУ, взыскании процентов и санкции, является обоснованным, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 4.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприятие в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск, им в 2019 году с привлечением подрядной организации произведено проектирование, установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, в отношении которых к указанной дате собственниками помещений соответствующих мер не принято, в связи с чем истец понес затраты; признав ответчика управомоченным лицом по получению компенсации понесенных истцом расходов на установку ОДПУ от собственников помещений в спорных МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств компенсации затрат истца; констатировав, что в заявленном к взысканию периоде деятельность по управлению спорными МКД осуществляла в том числе иная управляющая организация, апелляционный суд правомерно счел ответчика обязанным оплатить приходящиеся на период его управления МКД расходы истца по установке ОДПУ с учетом пятилетней рассрочки платежей населению, указав на отсутствие оснований для взыскания с компании задолженности за период управления домами иной управляющей организацией, в связи с чем мотивированно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика приходящуюся на его период управления МКД задолженность, проценты как плату за коммерческий кредит (рассрочка) и санкцию, предусмотренную статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения истца о наличии у ответчика обязанности оплатить расходы за весь взыскиваемый период, в том числе за период управления спорными МКД иной управляющей организацией, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Признавая необоснованными доводы заявителя о неправомерности исключения из объема обязательств ответчика величины платежей, приходящихся на собственников помещений спорных МКД - юридических лиц, суд округа отмечает, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, то есть Закон об энергосбережении не предоставляет собственникам помещений МКД - юридическим лицам рассрочку внесения платежа за установку ОДПУ, предполагая единовременный платеж. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 указанного Закона не имеется.

Таким образом, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

На основании изложенного объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в течение периода рассрочки (5 лет) различен, поскольку в первый год он учитывает лишь 1/5 от платежей, приходящихся на обязательства граждан, но весь объем обязательств собственников помещений - юридических лиц. В последующие годы (со 2 по 5 год) объем обязательств при равномерном погашении предполагается одинаковым.

Принимая во внимание, что ОДПУ установлены в спорных МКД в 2019 году, а к управлению домами ответчик приступил в 2022 году, оснований для отнесения на него единовременных платежей собственников помещений - юридических лиц, у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось.

Суд округа полагает, что результаты рассмотрения апелляционной коллегией настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству и не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.

Указание в резолютивной части постановления на взыскание с ответчика процентов за просрочку платежа является опечаткой, поскольку исходя из мотивировочной части судебного акта явно следует, что с компании в пользу предприятия апелляционным судом взысканы проценты в качестве платы за коммерческий кредит (рассрочка платежа), в связи с чем суждения заявителя в данной части основанием для отмены судебного акта не являются, допущенная коллегией опечатка (описка) подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников