Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-7150/22 по делу N А70-8311/2019

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А70-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Курындиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8311/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тэк" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667; далее - общество "Юнион Тэк", должник), принятые по жалобе Паэгле Олега Викторовича (далее также - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны (далее - управляющий).

Другие лица, участвующие в деле: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании участвовал Паэгле О.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Юнион Тэк" Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Суриной И.В., выразившиеся в непринятии мер к: проведению анализа финансового состояния должника за период с 2013 по 2014 года, двухгодичный период деятельности должника, предшествующий ликвидации, установлению причин исчезновения товарных запасов должника (товарного залога), обращению с заявлением в правоохранительные органы; проведению проверки признаков преднамеренного банкротства в период с 2013 по 2014 года, двухгодичный период деятельности должника, предшествующий ликвидации; обращению с заявлением в судебном порядке о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; приложению имеющихся документов к отчёту о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Паэгле О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По мнению кредитора, Сурина И.В. в нарушение принципов разумности и добросовестности не провела подробный анализ с поквартальным исследованием коэффициентов экономической деятельности должника в период с 2013 по 2015 года, что в свою очередь привело невозможности установления фактов наличия и исследования товарных запасов, а также причин их последующего отчуждения, и восстановления нарушенных прав кредиторов; обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряженное с созданием препятствий в привлечении указанных лиц к ответственности, недобросовестность которых установлена в рамках иного обособленного спора (постановление суда от 17.10.2022), подтверждаются материалами дела; Сурина И.В. не приняла мер по установлению обстоятельств исчезновения денежных активов должника в сумме 2 950 000 руб., образовавшиеся в период с 2017 по 2019 года, наличие которых также отражено в анализе конкурсного управляющего.

В судебном заседании Паэгле О.В. поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.05.2019.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования Паэгле О.В. в сумме 6 496 735,90 руб.; конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич, определением суда от 09.03.2021 - Васфиев Юнир Нафисович. определением суда от 02.08.2021 - Сурина И.В.

Документация о деятельности должника передана Васфиевым Ю.Н. Суриной И.В. 30.07.2021 посредством электронного документооборота.

Согласно сообщению от 11.08.2021 N 7142216, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Суриной И.В. проведена инвентаризации имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации какие-либо активы (денежные средства, основные средства, либо наличие дебиторской задолженности) должника не выявлены.

В материалы дела 25.08.2021 от Сурина И.В. поступил отчёт конкурсного управляющего от 12.08.2021; анализ финансового состояния должника за период с 2016 по 2018 года, проведённый на основании показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019 годов, ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций, полученных бывшими конкурсными управляющими; документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Суриной И.В. 14.10.2021 в суд по почте были направлены остальные документы в отношении должника (получены судом 21.10.2021).

Согласно представленному анализу, Сурина И.В. пришла к следующим выводам: должник не ведет какой-либо коммерческой деятельности, не получает прибыль, не имеет обязательств по выплате персоналу заработной платы, а также не проводит кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета; требования кредиторов, указанные в реестре, не могут быть удовлетворены в полном объёме за счет ожидаемой оценочной стоимости активов должника, в связи с их отсутствием; покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения конкурсному управляющему возможна при финансировании процедуры заявителем; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Паэгле О.В. 06.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Басманова Сергея Владимировича, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича, Круткевич Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "РПК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с взысканием в солидарном порядке денежных средств в сумме 10 200 999,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Паэгле О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, определение суда от 01.03.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Суриной И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, признав, что анализ финансового состояния должника и проверка признаков его преднамеренного банкротства, проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также периодом его проведения, учитывая, что непринятие Суриной И.В. мер к направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку аналогичное заявление подано Паэгле О.В., рассмотрено судом и признано обоснованным, счёл недоказанными обстоятельства для признания жалобы обоснованной.

Довод о том, что Суриной И.В. к отчёту конкурсного управляющего от 12.08.2021 не приложен весь перечень необходимых документов, судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствующие на момент направления в суд отчёта документы дополнительно направлены в суд почтовым отправлением 14.10.2021 и получены судом 21.10.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметил отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника за вменяемый кредитором период (5-6 лет до возбуждения дела о банкротстве), при этом Паэгле О.В., ссылающийся на совершение недобросовестных действий, контролировавших должник лиц, причиняющих вред имущественным правам кредиторам должника, и необходимости проведения анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства за период 2013-2014 годы, какие-либо сведения перед Суриной И.В. раскрыл.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 367, пунктом 2 Временных правил N 855, анализ финансового состояния должника проводится не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Как следует из пункта 14 Временных правил N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В пунктах 5, 8 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Поскольку судами установлено, что анализ финансового состояния должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам N 367, Временным правилам N 855, а также периоду его проведения; непринятие мер конкурсным управляющим к обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело у нарушению имущественных прав кредиторов должника, учитывая реализацию такого права последним и удовлетворение его заявления взысканием денежных средств в конкурсную массу должника; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Паэгле О.В. в связи с непредставление к отчёту конкурсного управляющего от 12.08.2021 всего объёма документации, имеющейся в распоряжении управляющего, не представлено, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Судами также обосновано отмечено, что непринятие мер к подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было обусловлено отсутствием минимальных доказательств недобросовестного поведения указанных лиц, а также сокрытием таких сведений Паэгле О.В., учитывая при этом, что инициирование необоснованных судебных тяжб не направлено на достижении цели процедуры банкротства и не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на ошибочное применение судами норм права, сводятся к иной оценке действий арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кредитора ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А70-8311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева А.Н. Курындина