Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-8085/22 по делу N А45-6031/2021

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миланиной Натальи Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-6031/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 5445012955, ОГРН 1125483000774, далее - ООО "Каспий", должник), принятое по жалобе единственного участника и директора ООО "Каспий" Миланиной Н.В. на бездействие конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича (далее - конкурсный управляющий).

Суд установил:

решением арбитражного суда от 26.08.2021 ООО "Каспий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даренский К.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 Даренский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Каспий" утверждена Ротманова Юлия Александровна.

В деле о банкротстве должника 22.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника и директора ООО "Каспий" Миланиной Н.В. на бездействие конкурсного управляющего Даренского К.А., выразившееся в неучастии в судебном разбирательстве в Искитимском районном суде Новосибирской области по делу N 2-1391/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Каспий" к Хмелеву Р.В., а также в затягивании судебного разбирательства, не заявлении ходатайства о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "МК ВММ") на общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" (далее - ООО "ЗСМК") в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-33728/2021, в результате чего в удовлетворении искового заявления ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ" (ненадлежащему ответчику) также отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 жалоба Миланиной Н.В. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в неучастии в рассмотрении дела N А60-33728/2021 по иску ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ" о взыскании денежных средств; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение суда от 31.08.2022 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившимся в неучастии в рассмотрении дела N А60-33728/2021 по иску ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ"; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Миланиной Н.В.

Миланина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2022, оставить в силе определение суда от 31.08.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-33728/2021 следует, что конкурсный управляющий затягивал рассмотрение дела, своевременно не уточнил ответчика, в связи с чем в иске ООО "Каспий" отказано; вывод апелляционного суда о том, что должник не утратил возможность судебной защиты не снимает с конкурсного управляющего ответственности за бездействие в результате которого с конкурсной массы должника взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины; суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к иным выводам относительно неправомерного бездействия конкурсного управляющего, допущенных им в рамках дела N А60-33728/2021; конкурсный управляющий, получивший по акту приема-передачи от 16.08.2021 всю бухгалтерскую, хозяйственную и бухгалтерскую документацию ООО "Каспий", должен был, действуя разумно и добросовестно, предпринять все зависящие от него своевременные и достаточные меры по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Представленный арбитражным управляющим Даренским К.А. в суд округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании судебного разбирательства по делу N А60-33728/2021, которое в итоге привело к отказу в удовлетворении исковых требований должника по взысканию дебиторской задолженности.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов или должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021 Миланина Н.В., являясь директором и единственным участником ООО "Каспий", в период процедуры наблюдения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МК ВММ" о взыскании 4 034 983,86 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2020 N 10720 за период с 01.10.2020 по 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-33728/2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-33728/2021 Даренским К.А. заявлены различные ходатайства, в том числе: об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" (далее - ООО "Северсталь"); об истребовании информации о том, в какую дату, какое время и по заявлению какого юридического лица допускались на охраняемую территорию юридические лица для выполнения определенных работ; об отложении судебного разбирательства для составления мотивированной позиции с учетом дополнительно представленных ответчиком документов; о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании расторжения договора подряда от 08.07.2020 N 10720 между ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ" недействительным;

о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности "НК-Сети" (далее - ООО "НК-Сети") о признании сделок ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ", ООО "Каспий" и ООО "Электрон" (переименовано в ООО "ЗСМК") недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, либо до назначения нового конкурсного управляющего ООО "Каспий" в связи с подачей Даренским К.А. ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Каспий".

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Даренский К.А. не только участвовал в рассмотрении дела, но и проявлял активность при установлении фактических обстоятельств и круга лиц, подлежавших привлечению к участию в данном споре.

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска, поданного в рамках дела N А60-33728/2021, послужило то обстоятельство, что договор подряда от 08.07.2020 N 10720 расторгнут техническим директором ООО "Каспий" Леонтьевым В.К. по соглашению сторон от 16.09.2020, поэтому задолженность за выполненные должником работы на объекте заказчика - ООО "Северсталь" подлежит взысканию с другого лица - ООО "ЗСМК", с которым ООО "Каспий" заключило новый договор подряда от 01.09.2020 N 0109/2020-Ч (на тех же условиях) и подписало акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Миланина Н.В. при обращении в суд с иском к ООО "МК ВММ" была осведомлена о наличии договоров подряда от 01.09.2020 N 0109/2020-Ч и от 01.10.2020 N 0110/2020-Ч, заключенных должником с ООО "ЗСМК", из которых вытекает взыскиваемая в судебном порядке задолженность, с обоими обществами (ООО "МК ВММ" и ООО "ЗСМК") должником велась переписка по вопросу об урегулировании спорной задолженности, порядок взаиморасчетов сторон обсуждался на совещании от 22.11.2020, то изначально при обращении в Арбитражный суд Свердловской области ей мог и должен был быть указан надлежащий ответчик.

В то же время из акта приема-передачи от 16.08.2021 с достоверностью не следует, что конкурсному управляющему от Миланиной Н.В. передана исчерпывающая информация и документы, относящиеся к предмету данного спора, а также разумное обоснование того обстоятельства, почему ей при подаче иска в суд указано в качестве ответчика иное лицо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Миланина Н.В., будучи директором и единственным участником должника, не могла не знать о структуре взаимоотношений между подконтрольным ей обществом с ООО "МК ВММ" и ООО "ЗСМК", последовательно заключенных идентичных договорах подряда на строительство одного объекта для заказчика ООО "Северсталь", поэтому подавая настоящую жалобу пытается переложить негативные последствия своих неразумных действий на конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЗСМК" в настоящее время не утрачена. Однако конкурсный управляющий полагает, что расторжение договора подряда от 08.07.2020 N 10720 с ООО "МК ВММ" и заключение аналогичных договоров подряда от 01.09.2020 N 0109/2020-Ч и от 01.10.2020 N 0110/2020-Ч с ООО "ЗСМК" причинило должнику убытки, учитывая, что стоимость выполненных работ по ним необоснованно уменьшена практически в два раза, поэтому указанные сделки оспариваются в рамках иного обособленного спора как подозрительные, который до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Миланиной Н.В. не доказано процессуального бездействия конкурсного управляющего Даренского К.А. как в рамках дела N А60-33728/2021, так и в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и не указывают не неправильное применение норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А45-6031/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов