Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-5444/21 по делу N А45-22979/2020

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-22979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-22979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 24, оф. 210, ОГРН 1155476118269, ИНН 5405965535) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560) о взыскании 4 509 462 руб. 33 коп. задолженности, 118 775 руб. 32 коп. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, стр. 1, ком. 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146), общество с ограниченной ответственностью "Новомолл" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13, ОГРН 1115476079784, ИНН 5406675317).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (далее - ООО "Русский Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 4 509 462 руб. 33 коп. задолженности, 118 775 руб.

32 коп. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "РТК" в пользу ООО "Русский Формат" взыскано 4 509 462 руб. 33 коп. задолженности, 118 775 руб. 32 коп процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019, а также 46 141 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 08.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя указанные выше судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указал на необходимость применения более высокого стандарта доказывания при проверке обоснованности требований истца, обратившегося за взысканием текущей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), общество с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее - ООО "Новомолл").

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов об аффилированности истца и ответчика являются необоснованными, поскольку истец не имеет возможности участвовать в определении финансово-экономической политики ответчика, использование разными юридическими лицами единого товарного знака не может являться обстоятельством, подтверждающим факт аффилированности сторон; истец подтвердил надлежащими доказательствами реальность и экономическую целесообразность спорных договоров займа, а также обычный характер сделок.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РНГО" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2018, согласно которому истец в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 391 442 руб. 54 коп., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.12.2019 включительно (пунктах 1.1, 1.2 договора).

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2019, согласно которому истец в период с 05.03.2019 по 30.09.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 4 118 019 руб. 79 коп., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.01.2020 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела истцом представлены заявления о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьего лица - ООО "Новомолл"; платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком, денежных средств по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявления истца об уточнении в платежных поручениях назначений платежей.

21.07.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в установленный срок сумму займов не возвратил, ООО "Русский Формат" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из мнимости займа, установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что кредитор и должник по спорным договорам являются аффилированными лицами, поскольку ответчик входит в структуру группы компаний "НТС", подконтрольную Евгению Насоленко, установив, что перечисленные денежные средства, оформленные договорами займа, фактически представляют собой транзит денежных средств с целью преимущественного удовлетворения текущих требований определенного кредитора и перераспределением части конкурсной массы ООО "РТК" в интересах группы, суды пришли к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми сделкам, влекущими изменение очередности удовлетворения требований кредитора ООО "РНГО", которое возникло ранее, чем спорные обязательства сторон, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды, принимая во внимание, что ООО "РТК" входит в структуру группы компаний "НТС", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-3827/2019, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, установили, что ООО "РТК" и ООО "Русский Формат" имеют единую кадровую службу, нематериальные активы, общих представителей, используют один товарный знак, принадлежащий ООО "РТК", что свидетельствует об их аффилированности.

Вывод об аффилированности юридических лиц также следует из решения налогового органа N РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018, которым подтверждается факт ведения ООО "Русский формат" совместного бизнеса с группой компаний "НТС".

Более того, в рамках рассмотрения указанного выше дела, договоры займа признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: задолженность ООО "РТК" перед ООО "Русский Формат" по договорам займа признана отсутствующей, с ООО "Русский Формат" взысканы в пользу ООО "РТК" денежные средства в размере 4 628 137 руб. 65 коп.

Кроме того, судами установлено, что во втором полугодии 2018 года у ООО "РТК" возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ответчиком обязательств ООО "Ритейл Центр", входящего в группу компаний "НТС", и иных обязательств перед иными кредиторами, все денежные средства во исполнение обязательств по спорным договорам займа были переданы после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, получены не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Новомол".

Анализируемые судами операции носят транзитный характер, их целью являлось искусственное создание текущей задолженности перед аффилированным кредитором и перераспределением части конкурсной массы ООО "РТК" в интересах группы, не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах N А45-3827/2019, суды пришли к обоснованным выводам о фактической аффилированности истца и ответчика, входящего в группу компаний "НТС".

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку судами установлено, что стороны спорных сделок являются аффилированными, то именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовали представленные истцом в подтверждение реальности договоров займов доводы и доказательства и сочли недоказанным реальность и обычный характер спорных сделок, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента ответчика о мнимости соответствующей сделки.

Доводы заявителя о том, что действительность спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то обстоятельство, что исходя из установленной в рамках настоящего спора аффиллированности сторон, ответчик фактически не являлся собственником денежных средств, предоставленных по договорам, так как не имел возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорные договора в действительности не создавали тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина