Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-2342/23 по делу N А03-10849/2022

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А03-10849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-10849/2022 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381).

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", ответчик) о взыскании 7 359 руб. 35 коп., из них: 5 537 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, пр. Социалистический, 34, 365 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.06.2022; 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рощинская, 18, 49 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2022; 401 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 163а, 11 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что стороны предусмотрели условие (обязанность) арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком, путем заключения специального договора аренды земельного участка; ответчик, используя земельные участки, был надлежащим образом извещен о необходимости оплачивать земельные участки под данными объектами недвижимости, а учитывая то, что расчет арендной платы земельного участка является регулируемым, то есть определенным соответствующим актом органа местного самоуправления, ответчик осознавал не только необходимость дополнительной оплаты, но и мог ее самостоятельно рассчитать и оплатить, однако данные действия им не были предприняты.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" привело следующие доводы: обязанность вносить арендную плату за землю отдельно от арендной платы здания должна быть прямо предусмотрена договором, условия договоров таких обязанностей не содержат, предусматривают лишь соблюдение санитарных и противопожарных норм в отношении земельных участков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 34/ул. Анатолия, 99 с кадастровым номером 22:63:050226:4, площадью 2 063 кв. м, (далее - земельный участок - 1) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:050226:387, переданный АО "Барнаульская генерация" (арендатор) на праве аренды на основании договора аренды от 28.12.2020 N 370, сроком с 01.01.2021 по 30.12.2030.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рощинская, 18 с кадастровым номером 22:63:040121:332, площадью 300 +/- 6 кв. м, (далее - земельный участок - 2) зарегистрировано право собственности городского округа города Барнаула Алтайского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:040121:332, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рощинская, 18, переданный АО "Барнаульская генерация" на основании договора аренды от 01.06.2021 N 376, сроком с 01.06.2021 по 31.05.2026.

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 163а с кадастровым номером 22:63:020347:2758, площадью 433 +/-7 кв. м, (далее - земельный участок - 3) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:020347:2046, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020347:2758, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 163а, переданный ответчику на основании договора аренды от 01.11.2021 N 330, сроком с 01.11.2021 по 31.10.2026.

В материалы дела представлены указанные договоры аренды N N 370 от 28.12.2020, 376 от 01.06.2021, 330 от 01.11.2021 заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаульская генерация" (арендатор), по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров). Имущество является собственностью городского округа - города Барнаула.

В разделах 4 указанных договоров сторонами предусмотрено, что арендная плата, определенна на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО "ПрофОценка" от 24.09.2020 N 352-08/2020, от 15.10.2020 N 366-09/2020, от 02.12.2020 N 462-11/2020, от 11.12.2020 N 430-10/2020, 14.12.2020 N 502-12/2020, от 02.12.2020 N 460-11/2020, ООО "Агентство оценки" от 24.02.2021 N 568/02.2021, от 28.05.2021 N 1812/05.21.

Указанные договоры аренды зданий зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

По утверждению Комитета ответчиком используются земельные участки без оформления прав на них, следовательно, ответчиком не вносится плата за пользование земельными участками.

Указав, что в договорах аренды зданий в стоимость арендных платежей за здания входит плата за пользование земельным участком, Комитет ссылается на обязанность ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками. Размер неосновательного обогащения истец определял исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, подлежащей перечислению в муниципальный бюджет, на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Направленные истцом 03.06.2022 в адрес ответчика претензионные письма N N ПИ6220/01-17/3 от 01.06.2022, ПИ626/01-17/3 от 01.06.2022, ПИ6219/01-17/3 от 01.06.2022 с требованиями об оплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 359 руб. 35 коп., из них: 5 537 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, пр. Социалистический, 34, 365 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.06.2022; 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рощинская, 18, 49 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2022; 401 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 163а, 11 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, установив, что договорами аренды имущества стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора N 4 от 20.12.2016).

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: Комитет предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся у общества в аренде объекты недвижимого имущества (тепловые сети, нежилые здания, здания, помещения, сети теплоснабжения), при этом согласно условиям договоров аренды имущества (раздел 4) арендная плата определена на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО "ПрофОценка" от 24.09.2020 N 352-08/2020, от 15.10.2020 N 366-09/2020, от 02.12.2020 N 462-11/2020, от 11.12.2020 N 430-10/2020, 14.12.2020 N 502-12/2020, от 02.12.2020 N 460-11/2020, ООО "Агентство оценки" от 24.02.2021 N 568/02.2021, от 28.05.2021 N 1812/05.21; принимая во внимание положения пункта 2 статьи 654 ГК РФ, дав толкование условиям заключенных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества NN 370 от 28.12.2020, 376 от 01.06.2021, 330 от 01.11.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии в договоре аренды условий об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

Кроме того, судами верно установлено, что из условий договоров не следует обязанность арендатора заключить с уполномоченным органом отдельный договор аренды спорного земельного участка в будущем.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также применённым нормам материального права, в том числе пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункту 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как разъяснено в пункте 9 указанного Обзора, тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Установив изложенные обстоятельства и правильно применив нормы статей 652, 654 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная АО "Барнаульская генерация" плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно учтено, что определение размера арендной платы за здание на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Не включение в отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами составляющую платы за землю также не подтверждает обоснованность позиции Комитета, поскольку в договоре аренды муниципального имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельными участками, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная ответчиком по договору аренды плата за пользование муниципальным имуществом включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено муниципальное имущество.

Таким образом судами правомерно установлена необоснованность требований Комитета о взыскании платы за пользование земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к иному, неверному толкованию положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина