Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-2193/23 по делу N А46-9852/2022

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А46-9852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" на постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А46-9852/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская"

(644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а, ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а, ИНН 5507281580, ОГРН 1215500000242) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт", Головачева Сергея Александровича, Головачевой Светланы Александровны.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" - Корюхова Н.В. по доверенности от 01.11.2022, Войзбун К.А. по доверенности от 01.06.2022;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сулейманов К.И. по доверенности от 30.01.2023;

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" - Гасанов Г.А. по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - истец, ООО "Агрофирма Омская") в лице конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камильевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - ответчик, ООО "АгроРегион") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 540 327,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт"), Головачев Сергей Александрович (далее - Головачев С.А.), Головачева Светлана Александровна (далее - Головачева С.А.).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "АгроРегион" просит отменить постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее: факт получения доходов ООО "АгроРегион" от использования земель сельхозназначения конкурсным управляющим не доказан, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "АгроРегион" за 2021 год не имело прибыли, напротив, общество понесло только убытки; в части не подтвержденной документально площади земля ответчиком обрабатывается по договоренностям с их собственниками; принцип повышенного стандарта доказывания в настоящем деле не применим, поскольку рассматриваемое дело не является делом о банкротстве; расчет исковых требований не обоснован; ответы административных органов, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений об использовании спорных земельных участков ООО "АгроРегион"; факт аффилированности не доказывает безусловного факта пользования ответчиком спорных земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма Омская" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся их представителей.

В судебном заседании представители ООО "АгроРегион" высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ООО "Агрофирма Омская" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Халимов Э.К.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные органы государственной власти (местного самоуправления) с целью получения информации о принадлежащем должнику имуществе, получены соответствующие ответы.

Так, в соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.08.2021 N ИСХ-21/МСХ-5374, земельные участки, на которых ранее осуществляло сельскохозяйственную деятельность ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт", используются под посевную площадь для выращивания яровой пшеницы, ячменя, гороха ООО "АгроРегион". Площадь участков в 2021 году составила 8500 га (используемая пашня, посевная площадь, зерновые культуры - пшеница, ячмень, горох).

Согласно справке Комитета сельского хозяйства и продовольствия администрации Горьковского муниципального района Омской области от 10.08.2021 N 10, ООО "АгроРегион" выполняет полевые работы в 2021 году на земельных участках, принадлежащих ООО "Агрофирма Омская", на которых ранее осуществляли деятельность ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт". Площадь участков в 2021 году составила 8500 га (площадь пашни, посевная площадь, зерновые культуры - пшеница, ячмень, горох). Данные о собственности на землю в отчете не представлены.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, которым восстановлено право аренды в отношении шести земельных участков.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" в указанное время права пользования (иные вещные права) на земельные участки, принадлежащие должнику, не передавались в пользу ООО "АгроРегион".

Учитывая изложенное, истец считает, что ООО "АгроРегион" самовольно, без договорного основания осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими ООО "Агрофирма Омская" на праве собственности и на праве аренды, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование этих земельных участков.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения эксперта от 19.02.2021 N 01/02/2021-Э (далее - заключение), составленного на основании судебной экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк".

Итоговый рыночный размер арендной платы за использование всех 6 земельных участков составляет - 1 105 813,02 руб. в год, также ответчику предъявлена стоимость выращенного на земельных участках зерна.

Общая площадь используемых ответчиком земельных участков, принадлежащих ООО "Агрофирма Омская" составляет 10 152 143 кв. м (1 015,21 га), из которых:

7 986 723 кв. м (798,67 га) - право аренды, 2 165 420 кв. м (216,54 га) - собственность.

В соответствии с общедоступными данными Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур в 2021 году составила 18,1 центнера с гектара.

Согласно общедоступным сведениям (по информации Бюллетеня "Средние цены на продукцию сельского хозяйства и продукты переработки, а также минеральные удобрения и топливо по регионам Российской Федерации", утв. по данным Федеральной службы государственной статистики) средние цены за зерновые культуры по Омской области в разрезе культур составляют: пшеница 14 080,02 руб. за тонну, ячмень 12 301,48 руб. за тонну, горох 15 234,53 руб. за тонну.

Стоимость выращенного на земельных участках зерна представляет собой размер доходов, полученных ООО "АгроРегион" от использования принадлежащих ООО "Агрофирма Омская" земельных участков, которые составляют - 25 434 514 руб.

Таким образом, по расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ООО "АгроРегион" составляет - 26 540 327,02 руб., из которых: 1 105 813,02 руб. - размер платы за незаконное использование земельных участков; 25 434 514 руб. - размер доходов, полученных ответчиком от использования принадлежащих ООО "Агрофирма Омская" земельных участков.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить неосновательное обогащение без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установил, что истцом не представлено доказательств присутствия на земельных участках ответчика, конкретный пользователь спорных земельных участков уже определен, факт аффилированности не доказывает факт пользования ответчиком спорными земельными участками, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, в совокупности, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Суд сослался на ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.08.2021 N ИСХ-21/МСХ-5374, справку Комитета сельского хозяйства и продовольствия администрации Горьковского муниципального района Омской области от 10.08.2021 N 10, из которых следует использование под посевную площадь земельных участков, на которых ранее осуществляло сельскохозяйственную деятельность ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт". При этом, учитывая аффилированность сторон спора, и с учетом отягощения спора банкротным элементом (нахождения ООО "Агрофирма Омская" в процедуре банкротства), суд применил при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений".

Спор по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции правильно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Кроме того, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Вместе с тем, в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6544/2019, удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, которым восстановлено право аренды в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами: 55:04:000000:2391, 55:04:070706:152, 55:04:070706:153, 55:04:070702:143, 55:04:070706:159, 55:04:070706:156, которые находились в незаконном пользовании ООО "Сибирский экспорт".

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14287/2020 удовлетворены исковые ООО "Агрофирма Омская" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сибирский экспорт" принадлежащего ООО "Агрофирма Омская" на праве собственности имущества, в том числе 10 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:04:030301:105, 55:04:030301:120, 55:04:030301:121, 55:04:030301:122, 55:04:030301:14, 55:04:040802:168, 55:04:040802:169, 55:04:070706:222, 55:04:070706:223, 55:09:101301:14.

Имущество, истребованное в рамках дела N А46-14287/2020, за исключением земельных участков, ООО "Агрофирма Омская" передало в аренду ООО "РегионПиво" по договорам от 09.02.2021 (73 единицы имущества - недвижимость, оборудование, техника), от 20.02.2021 (8 объектов недвижимости).

В рамках дела N А46-6544/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт" в силу следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма Омская": с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлся Головачев С.А.; с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ЗАО "Группа Синергия"; с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия"; в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия".

Согласно данным ЕГРЮЛ 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ЗАО "Группа Синергия"; при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А. По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99% акций указанной компании являлся Головачев С.А., 1% принадлежал Головачевой С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия"; при этом, по состоянию на 29.04.2016, Головачеву С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1% принадлежала также Головачевой С.А.

Учредителем ООО "Сибэкспорт" с момента ее создания является Головачева С.А. Руководителем ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт" являлось одно и то же лицо, а именно, в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 директором ООО "Агрофирма Омская" являлся Степаненко А.Н.

Изучив выписки из ЕГРЮЛ ООО "РегионПиво", ООО "Агрорегион", ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Агрофирма Омская" суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РегионПиво" учреждено 25.09.2020, директором общества является Костылев Д.П., учредители Костылев Д.П. - доля 50%, Шадрин Д.Ю. - 25%, Шкуренко В.В. - 25%.

ООО "АгроРегион" учреждено 15.01.2021, руководитель Шлыков А.Н., учредители: с 19.01.2021 - Костылев Д.П.; с 19.05.2022 - Костылев Д.П. - доля 50%, Головачев А.С. - 50%.

Таким образом, Костылев Д.П., будучи руководителем и учредителем (50%) ООО "РегионПиво", учреждает 15.01.2021 ООО "АгроРегион", где функции единоличного исполнительного органа компании выполняет управляющий Шлыков А.Н., который аналогичные функции выполнял в ряде компаний, контролируемых конечным бенефициаром должника - Головачевым С.А. (ООО "Агроактивы", ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "СибЭкспорт", ООО "Свинокомплекс Ударный", аффилированность которых подтверждена, в том числе, определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-6544/2019).

Как указано ранее, 12.02.2021 и 20.02.2021 ООО "РегионПиво" заключает договоры аренды на весь комплекс имущества ООО "Агрофирма Омская", предназначенный для сельскохозяйственного производства, хранения и реализации зерновых культур. Впоследствии весь указанный комплекс имущества покупается ООО "АгроРегион" 27.12.2021 на торгах у должника ООО "Агрофирма Омская". При этом, спустя 1,5 года соучредителем ООО "АгроРегион" с долей в 50% становится сын Головачева С.А. - Головачев А.С.

Кроме того, согласно представленным в материалы деда платежным поручениям от 15.12.2021 N N 2182, 2184, 2185, 2186, 2188, 2189, именно ООО "АгроРегион" оплатило за ООО "Сибирский Экспорт" администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области арендную плату за земельные участки. В назначении платежа ответчик указал, что платежи осуществлены в счет договора займа б/н от 01.04.2021, однако договоры в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между ООО "Агрофирма Омская", ООО "Сибирский Экспорт", ООО "Регион пива" и ООО "АгроРегион", и с учетом нахождения ООО "Агрофирма Омская" в процедуре банкротства, необходимости применения при рассмотрении настоящего дела высокого стандарта доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно ответчик в агрономическом сезоне в 2021 году использовал земельные участки площадью 8 500 га, между тем не представил достоверных и достаточных доказательств того, что все земельные участки были у него на законном (правовом) основании.

Судебная коллегия отмечает, что возможность проведения кадастровых работ и получения заключения кадастрового инженера имеются в любом случае, что позволило бы ответчику идентифицировать земельные участки и доказать их принадлежность именно ему на каком-либо законном основании, установить законных собственников и владельцев земельных участков.

Кроме того, суд также отметил, что по итогам 2021 года из указанных аффилированных лиц именно ООО "АгроРегион" отчиталось о получении урожая с площади 8500 га, и впоследствии - 27.12.2021 пробрело комплекс имущества на торгах у должника - ООО "Агрофирма Омская".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Доводы ООО "АгроРегион" о том, что земельные участки обрабатывались по устной договоренности, о недоказанности размера понесенных убытков, судом округа отклонены, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин