Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф04-2836/23 по делу N А03-5894/2022

город Тюмень

7 июля 2023 г.

Дело N А03-5894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Алтайкрайэнерго", акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5894/2022 по иску индивидуального предпринимателя Твердохлеба Сергея Ивановича (ОГРНИП 304224725200013, ИНН 223300011751) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), индивидуальный предприниматель Балахнин Денис Егорович (ОГРНИП 318222500006549, ИНН 222509046225).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Просточенко В.Н. по доверенности от 21.02.2022, акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Макаров С.С. по доверенности от 07.04.2021, индивидуального предпринимателя Твердохлеба Сергея Ивановича - Панов А.В. по доверенности от 01.12.2022, Мансуров С.С. по доверенности от 02.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Твердохлеб Сергей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 483,10 руб. излишне полученных в период с 01.04.2019 по 28.03.2022 денежных средств в связи с неправильным применением тарифа, 7 084,09 руб. процентов за пользование чужими денежными и взыскании их по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - компания), индивидуальный предприниматель Балахнин Денис Егорович (далее - Балахнин Д.Е.).

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и компания обратились в суд округа.

Компания в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать, приводя следующие доводы: судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие владение и пользование ею кабельной линией 0,4 кВт от трансформаторной подстанции N 31-1-126 (далее - ТП-31-1-126) до опоры N 9/9 (1) (далее - спорный участок сети, КЛ-0,4 кВ), вывод судов об обратном является неверным; КЛ-0,4 кВ недвижимым имуществом не является, доказательств признания ее бесхозяйной не представлено; судами не дана оценка пояснениям Балахнина Д.Е., приведенным в письме от 25.08.2022 и отзыве от 06.10.2022, согласно которым построенная им линия электропередач (далее - ЛЭП) проложена от принадлежащей компании опоры N 9/9(1) в направлении потребителей, в том числе объекта предпринимателя, соединена спорной кабельной линией с ТП-31-1-126, после чего право собственности на КЛ-0,4 кВ, а также на подходящую к ТП воздушную линию 10 кВ (включая опору N 9/9(1)), зарегистрировано за сетевой организацией; судами не принято во внимание, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются фактические потери в целом по сетям сетевой организации без дифференциации их на отдельные участки, в связи с чем из общей суммы по компенсации нормативных потерь в каждом периоде регулирования невозможно выделить стоимость нормативных потерь электроэнергии на отдельной линии электропередач или ее части.

Общество в кассационной жалобе также полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права - статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что привело к ошибочному выводу об отнесении спорного участка сети к линейному объекту (объект капитального строительства), который подлежит государственной регистрации; не учтены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составляются только собственниками объектов электроэнергетики; суды вышли за пределы исковых требований, разрешив вопрос о праве собственности на спорный участок сети, тогда как правопритязания на него предпринимателем и Балахниным Д.Е. не заявлялись, судебных актов о признании КЛ-0,4 кВ бесхозяйной вещью не имеется; не дана надлежащая оценка представленным компанией пояснениям и документам, подтверждающим ее право собственности на КЛ-0,4 кВ.

Учитывая надлежащее извещение Балахнина Д.Е. о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах предприниматель возражает против доводов кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между компанией (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) договора об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2013 N 1907/13, предпринимателем осуществлены следующие мероприятия: на фасаде его объекта (гараж, расположенный по адресу: Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Терешкова, дом 58) установлен щит учета с трехфазным автоматическим выключателем, а также электронный прибор учета; выполнены ответвления от опоры N 8 ВЛ-0,4 кВ ф. 5 до объекта кабелем. По результатам выполнения мероприятий компанией проведен осмотр объекта заявителя, оформлен и составлен акт о выполнении технических условий от 30.09.2013 N 1907/13, на основании которого компанией подписаны акты об осуществлении технологического присоединения без даты N 1907/13 и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП) от 30.09.2013 N 1907/13 (далее - АРБП N 1907/13), в которых зафиксировано, что граница балансовой принадлежности сторон установлена на отходящих контактах рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126.

Впоследствии между компанией и предпринимателем заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2013 в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств потребителя, после выполнения мероприятий сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединении от 23.06.2014 N 3176/13, подписан АРБП без даты N 3176/13 (далее - АРБП N 3176/13), согласно которым граница балансовой принадлежности сторон осталась прежней.

Между предпринимателем (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор электроснабжения от 10.10.2013 N 842 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объект потребителя - гараж, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Расчетный период по договору равен календарному месяцу; по истечении каждого расчетного периода у потребителя возникает обязательство по ее оплате (пункты 5.1, 5.2 договора энергоснабжения).

Общество в рамках заключенного договора энергоснабжения в исковом периоде поставило на объект предпринимателя электрическую энергию, при расчете за которую гарантирующим поставщиком применялся тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН).

Ссылаясь на применение ненадлежащего тарифа, предприниматель, указывая на необходимость исчисления стоимости поставленного ресурса исходя из уровня напряжения СН II, предварительно направив обществу претензию с требованием о возврате излишне уплаченных за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 денежных средств в размере 55 483,10 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, общество указало, что спорный участок сети бесхозяйным не является, принадлежит компании, вследствие чего уровень напряжения и тариф при формировании стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом, определен верно, переплата отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 15.2, 46 - 48 Правил N 861, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 44 - 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора.

Признав недоказанным факт принадлежности спорного участка сети компании и включения расходов на его содержание при формировании тарифа, констатировав в связи с этим, что гараж предпринимателя опосредованно подключен к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации через бесхозяйные участки сети, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения обществом в расчетах с потребителем тарифа на электрическую энергию исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции (СН-2).

Установив, что фактически ресурс оплачивался истцом исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения НН, в связи с чем у последнего имеется переплата, суд признал требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 130, 131, 133.1, 1105 ГК РФ, статьями 3, 26, 28, 37, 38 Закона об электроэнергетике, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пунктами 2, 6, 27 - 30, 40 - 43 Основных положений N 442, пунктами 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 65 Постановления N 7, правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, сочтя составленный компанией в период производства по делу акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2022 N 842/2020А (далее - акт N 842/2020А) не соответствующим техническим характеристикам, указанным в АРБП N 1907/13, N 3176/13, и противоречащим принципу идентичности условий технологического присоединения, носящего однократный характер, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в котором пункт 15 (2) Правил N 861 изложен в новой редакции, применяемой к рассматриваемому периоду отношений.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив на основании АРБП N 3176/13, что объект предпринимателя подключен на опоре N 8 ВЛ-0,4 кВ ф. 5 к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ТП-31-1-126) опосредованно через бесхозяйные линии электропередач, проходящие от ТП-31-1-126 до опоры N 8 через опору N 9/9(1), при этом граница раздела балансовой принадлежности сетей истца и сетевой организации находится на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126, суды обоснованно констатировали, что тариф за поставленную на объект предпринимателя электрическую энергию подлежит применению исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции (СН-2).

Признав доказанным факт предъявления в исковом периоде предпринимателю к оплате электрической энергии по тарифу, установленному для уровня напряжения НН, то есть по более высокой стоимости, суды обоснованного резюмировали в связи с этим образование на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Отклоняя аргументы гарантирующего поставщика и сетевой организации о принадлежности последней спорной участка сети, свидетельствующей о присоединении гаража ответчика к трансформаторной подстанции на уровне напряжения НН, суды двух инстанций отметили, что право собственности третьего лица на спорный участок сети, являющийся линейным объектом, не зарегистрировано, доказательств ее строительства хозяйственным способом и учет при установлении тарифа регулирующим органом не представлено, в документации сетевой организации, фиксирующей состав имущества юридического лица (выписка из основных средств), значится ВЛ с иными характеристиками (кабель марки АВВГ 3*50 +1*25 длиной 177 м вместо указанного в поопорной схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП-31-1-126 кабеля марка АВВГ 4*50 протяженностью 20,4 м).

Поскольку технологическое присоединение в силу положений Закона об электроэнергетике носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что составленный в ходе рассмотрения дела при отсутствии законных на то оснований акт N 842/2020А, с учетом объяснений истца, являющегося слабой стороной правоотношения, относительно заблуждения о причинах переоформления акта и недоказанности ответчиком довода о технической ошибке, допущенной при оформлении АРБП N 3176/13, не изменяет границу балансовой принадлежности сетей, не влияет на подлежащий применению уровень напряжения и связанный с ним тариф применительно к объекту предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовал материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о наличии у спорного участка сети статуса бесхозяйного имущества, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки суждениям заявителей, спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований, выводов о признании прав на имущество за кем-либо судебные акты не содержат, исследование обстоятельств дела проведено судебными инстанциями в рамках предмета доказывания.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5894/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников