Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-1804/23 по делу N А03-18712/2021

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А03-18712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашлаева Рашада Омара оглы на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-18712/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кашлаева Рашада Омара оглы (ОГРН 316222500101225, ИНН 222408434415) к индивидуальному предпринимателю Корсакову Алексею Васильевичу (ОГРН 319222500011969, ИНН 222213113850) о взыскании 113 175 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кашлаеву Рашаду Омару оглы о взыскании 208 185 руб. 16 коп. задолженности по договору от 28.06.2021 N 12, в том числе 184 713 руб. основного долга и 23 472 руб. 16 руб. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кашлаева Рашада Омара оглы - Карпов Е.Н. по доверенности от 06.04.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кашлаев Рашад Омар Оглы (далее - ИП Кашлаев Р.О.о., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Корсакову Алексею Васильевичу (далее - ИП Корсаков А.В.) с исковым заявлением о взыскании 113 175 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.06.2021 N 12 (далее - договор), мотивированным отказом истца от исполнения обязательств по договору на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Корсаков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Кашлаеву Р.О.о. со встречным исковым заявлением о взыскании 208 185 руб. 16 коп. задолженности по договору, в том числе 184 713 руб. основного долга и 23 472 руб.

16 коп. неустойки.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ИП Кашлаева Р.О.о. в пользу ИП Корсакова А.В. взыскано 210 018 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 184 713 руб. основного долга и 25 305 руб. 68 коп. неустойки, а также 6 689 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 83 803 руб. 03 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кашлаев Р.О.о. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба не была оглашена в судебном заседании, а последнее длилось менее пяти минут; судами не применена статья 452 ГК РФ; судами проигнорировано отсутствие согласованного сторонами технического задания в материалах дела, что повлекло установление предмета договора из показаний свидетелей и переписки сторон, надлежащим образом не заверенной; сканы страниц сайтов из сети "Интернет" и переписка в мессенджерах могут являться доказательствами только в случае их нотариального заверения; представленные фрагменты видеозаписей со стороны исполнителя на стадии судебного разбирательства не свидетельствуют об их потребительской ценности для заказчика.

От ИП Корсакова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ИП Кашлаева Р.О.о. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора ИП Корсаков А.В. (исполнитель) обязался по заданию ИП Кашлаева Р.О.о. (заказчик) оказать услуги по созданию оригинального аудиовизуального произведения согласно техническому заданию, предоставленному заказчиком, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Срок оказания услуг - не позднее 15.08.2021.

Согласно условиям договора, обязательства исполнителя состояли в создании оригинального аудиовизуального произведения - "Имиджевое видео".

Процесс создания видео согласно Приложению N 1 к договору состоит из трех этапов: 1. "Предпродакшн" включает в себя подготовительные работы, разработку общей концепции видео, составление и утверждение с ответчиком сценария, написание текстов; 2. "Продакшн" непосредственно съемочный процесс (выезд сотрудников заказчика на площадку исполнителя для проведения видеосъемки). Снятый видеоматериал используется при монтаже видео; 3. "Постпродакшн" - монтаж отснятого видеоматериала в полноценное "Имиджевое видео".

Под монтажом подразумевается следующий комплекс действий: составление единого ролика из ранее отснятых видеофайлов, настройка звуковых дорожек в видео, добавление звуковых эффектов, редактирование сторонних шумов, добавление и разработка визуальных эффектов (инфографика), регулирование цветовых составляющих с целью соблюдения общей цветности и визуального стиля (цветокоррекция), закадровая озвучка (диктор).

Кроме того, в Приложении N 1 отражены "Услуги по организации": режиссер - контроль качества выходного продукта и продюсер - организация съемочного процесса. Данные услуги оказываются на этапах "Предпродакшн" и "Продакшн".

Судами установлено, что во исполнение условий договора исполнитель подготовил сценарий, подобрал актеров для съемок, согласовал сценарий съемок, кандидатуры актеров, места и время проведения съемок, а также прочие условия, касающиеся исполнения договора, с заказчиком, провел съемки. Весь процесс согласования условий исполнения договора осуществлялся посредством переписки исполнителя с представителями заказчика с помощью мессенджера "WhatsApp" и электронной почты, что подтверждается скриншотами переписки сторон.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору определяет Приложение N 1 к договору. Стоимость услуг составила 377 248 руб. Заказчик производит оплату услуг следующим образом: в течение 3-х дней после подписания договора, заказчик оплачивает 30 % от общей суммы работ, указанных в Приложении N 1; не позднее 30 июля заказчик оплачивает 30 % от общей суммы работ, указанных в Приложении N 1; 40 % от общей суммы работ, указанных в Приложении N 1 заказчик оплачивает в течении 3-х (трех) дней после подписания акта приема-передачи работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в размере 113 175 руб. (30 % от общей суммы работ), что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 N 375.

Второй платеж по договору заказчик в срок, установленный договором, не произвел.

Уведомлением от 12.07.2021 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении работ по договору ввиду постоянно допускаемых заказчиком просрочек по исполнению встречных обязательств, а также в связи с неисполнением заказчиком условий пункта 3.2.2 договора об оплате 30 % стоимости работ.

06.11.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статей 717 и 782 ГК РФ, в котором потребовал также возврата денежных средств в сумме 113 175 руб., указав, что исполнитель не предоставлял техническое задание и не согласовывал свои действия по договору. Уведомление получено ИП Корсаковым А.В. 23.11.2021.

Вместе с тем исполнитель денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Полагая, что заказчик обязан исполнить обязательство по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, ИП Корсаков А.В. обратился в суд со встречным иском.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, по ходатайству ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции определением от 14.07.2022 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Веритас" Гейко А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта от 15.08.2022 N 155-22, все 360 видеофайлов, представленные ответчиком, являются конечным результатом этапа "Продакшн" (съемочный период). Данного материала, полученного в ходе выполнения этапов "Предпродакшн" и "Продакшн", достаточно в полном объеме для реализации третьего этапа (монтажно-тонировочного периода). Отснятый материал соответствует идее и положениям сценария в полной мере.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 717 ГК РФ, исходил из прекращения договора ввиду немотивированного одностороннего отказа заказчика и возникшей в связи с этим у последнего обязанности у заказчика по оплате выполненных исполнителем до прекращения договора работ и правомерности удержания исполнителем аванса, также признав обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ. Ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, наличия оснований для расторжения договора по его вине судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, поведение сторон в ходе его исполнения, содержание переписки сторон, заключения эксперта, констатировав, что основанием расторжения договора являются нормы статьи 717 ГК РФ, положениями которой в качестве последствия прекращения договора предусмотрена компенсация исполнителю убытков, учитывая, что оплаченный заказчиком аванс не покрывает стоимость всех выполненных исполнителем до прекращения договора работ в размере 297 888 руб. (этапы работ: "Предпродакшн", "Продакшн", "Услуги по организации"), суды правомерно возложили на заказчика обязанность по оплате данных работ, начислив неустойку на сумму просроченного платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия технического задания и невозможности в связи с этим выполнения условия договора исполнителем, подлежит отклонению.

Судами установлено, что техническое задание согласовано сторонами путем совершения конклюдентных действий (статьи 182, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), поскольку ими проводились встречи в целях обсуждения деталей сценария и съемочного процесса; также данные условия обсуждались в переписке. При этом из материалов дела не следует, что стороны испытывали затруднения при исполнении договора, связанные с отсутствием технического задания, а заказчик не требовал утверждения технического задания, обязанность по составлению которого, исходя из особенностей договора подряда, а также условий договора, возложена именно на заказчика.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" и скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет", не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

Нарушений судами положений части 3 статьи 75 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншотов страниц в сети "Интернет" суды достоверно установили источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, суды сочли достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с ограниченным временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не оглашением апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности судебного постановления, не является процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко