Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2191/23 по делу N А46-7662/2022

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А46-7662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-7662/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Беловодскому Владимиру Яковлевичу (ИНН 552000181194, ОГРН 320554300042700) об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:080101:8717, 55:36:080101:8719, изъятии нежилых зданий с кадастровыми номерами 55:36:080101:9394, 55:36:080101:11777.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), индивидуальный предприниматель Николин Илья Владимирович (ОГРНИП 304550733600081, ИНН 550700517304), Карепов Степан Владимирович, Пугачев Василий Юрьевич.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловодскому Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Беловодский В.Я., предприниматель, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8717 (далее - земельный участок N 8717) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8719 (далее - земельный участок N 8719) путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 55:36:080101:9394, нежилого здания с кадастровым номером 55:36:080101:11777 путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьями 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Николин Илья Владимирович, Карепов Степан Владимирович, Пугачев Василий Юрьевич.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что ввиду ненадлежащего использования земельного участка, право собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов, вне зависимости от того, является ли соответствующее здание жилым; основанием заявленных требований явилось ненадлежащее использование земельных участков со стороны ответчика, которое подтверждено результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра; в результате осмотра установлено, что здания с кадастровыми номерами 55:36:080101:9394 и 55:36:080101:11777, расположенные в границах земельных участков N N 8717 и 8719, используются их собственником для осуществления коммерческой деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей и размещения региональной сети автокомплексов "Реактор".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьи лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Беловодскому В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок N 8717 площадью 533 кв.м, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана регистрационная запись от 26.04.2013 N 55-55-01/174/2013-985.

Согласно сведениям из ЕГРН местоположение земельного участка N 8717: Омская область, г. Омск, ДП СДТ "Любитель-3" (ЦАО1), аллея 5, участок N 73.

На земельном участке N 8717 находится жилой дом с кадастровым номером 55:36:080101:11777, площадью 230 кв.м, имеющий адрес: Российская Федерация, Омская область, г.Омск, СНТ Любитель-3, аллея 5, уч. 73 (далее - жилой дом N 11777).

Отнесение объекта к жилому дому подтверждается как сведениями из ЕГРН, так и прилагаемым техническим планом здания. На первом этаже жилого дома находится гараж.

ИП Беловодскому В.Я. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:8719 площадью 710 кв.м., отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 28.08.2013 N 55-55-01/174/2013-984.

Согласно сведениям из ЕГРН местоположение земельного участка N 8719: Омская область, г. Омск, ДП СДТ "Любитель-3" (ЦАО1), аллея 5, участок N 72.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 55:36:080101:9394, площадью 198 кв.м, адрес: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, СДТ Любитель-3 (ЦА01), аллея 5, уч. 72 (далее - жилой дом N 9394).

Отнесение объекта к жилому дому подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 55АБN 081924, так и сведениями из ЕГРН и прилагаемой выпиской. На первом этаже жилого дома находится гараж.

Постановлением от 17.02.2022 о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 12 по делу N 5-139/2022 Беловодский В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В рамках административного дела проведен осмотр земельных участков N N 8717 и 8719.

Протоколом осмотра от 19.01.2022 N 316-19 установлено, что земельные участки представляют собой единое землепользование, на земельных участках расположены:

2-этажное здание гаражно-боксового типа, обшитое сайдингом с тремя заездами для автотранспорта (три поста); 2-этажное здание гаражно-боксового типа, декорированное камнем и обшитое сайдингом с двумя заездами для автотранспорта (два поста).

12.09.2019 в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках N N 8717 и 8719.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства: использование земельных участков N N 8717 и 8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" в целях эксплуатации автотехнического центра и объекта общественного питания с услугами доставки в нарушение требований, установленных статьями 7, 42 ЗК РФ.

По результатам проверки выдано предписание от 12.09.2019 N 316-19 об устранении нарушений в срок до 12.02.2019.

По результатам повторной проверки 19.01.2022 о выполнении предписания от 12.09.2019 N 316-19 установлено невыполнение указанного предписания.

Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании данного протокола заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ИП Беловодского В.Я. к административной ответственности, указав, что ИП Беловодский В.Я. использует земельные участки N N 8717 и 8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" не по целевому назначению.

Суд пришел к выводу о доказанности факта совершенного ИП Беловодским В.Я. правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, привлек последнего к административной ответственности.

Управлением Росреестра в адрес департамента направлены материалы по факту невыполнения предпринимателем законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор.

Истец, полагая, что ответчик как собственник земельных участков эксплуатирует их не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, обратился с настоящим исковым заявлением об изъятии земельных участков, а также об изъятии расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 235, 222, 285 ГК РФ, статьями 7, 71 ЗК РФ, установив, что в настоящее время жилые дома используются ответчиком в целях, которые соответствуют целевому назначению земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как указал истец, ответчик использовал принадлежащие ему земельные участки не в соответствии с целевым назначением, в связи с чем получил два предписания от Управления Росреестра, которые не исполнены предпринимателем в установленный срок.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу пункта 3 части 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Положения статьи 285 ГК РФ предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росреестра представлены материалы по факту невыполнения предпринимателем предписания должностного лица, согласно которым ИП Беловодский В.Я. использует земельные участки N N 8717 и 8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" в целях эксплуатации автотехнического центра и объекта общественного питания с услугами доставки, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для изъятия данных земельных участков, а также объектов недвижимости ответчика.

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем устранены нарушения действующего законодательства относительно назначения земельных участков, вменяемые истцом.

Согласно решению Управления Росреестра от 08.07.2022 об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате осуществления осмотра земельных участков N N 8717 и 8719 установлено, что использование земельных участков в целях размещения и эксплуатации автотехнического центра прекращено, коммерческая деятельность по оказанию услуг автосервиса в настоящее время не осуществляется.

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01.02.2022 N 316-19, выданное предпринимателю, отменено в связи с устранением ранее выявленного нарушения.

Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие устранение нарушений, в частности фотоматериалы, свидетельствующие, что объекты недвижимости используются как жилые дома, с расположением гаражей на первом этаже дома, что не противоречит нормам действующего законодательства. Также представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика, а также его родственников, на автомобили, расположенные в гаражах объектов недвижимости.

Судами отклонены доводы департамента о продолжении эксплуатации спорных объектов недвижимости для ремонта автомобилей, ввиду их опровержения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждающими прекращение деятельности по ремонту автомобилей, а также Решением Управления Росреестра от 08.07.2022.

Исходя из того, что при рассмотрении мировым судьей спора в рамках дела N 5-139/2022 было установлено нарушение земельного законодательства в виде использования земельных участков NN 8717 и 8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" с целью эксплуатации автотехнического центра и объекта общественного питания с услугами доставки, однако в настоящее время расположенные на данных земельных участках жилые дома используются в личных целях, в том числе как гаражи для размещения личных автомобилей, что не является нарушением разрешенного вида использования земельного участка, поскольку в зону индивидуальной жилой застройки входят вспомогательные виды: подсобные сооружения, гаражи индивидуального транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Изложенные обстоятельства положены судами первой и апелляционной инстанций в основу вывода о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изъятия у ответчика земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих данному лицу, в настоящем случае отсутствуют.

Указанный вывод судов подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут, не обоснована соразмерность заявленного требования допущенным ответчикам нарушениям с учетом всех фактических обстоятельств спора.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии у истца права требовать изъятия спорных участков с расположенными на них объектами недвижимости, департамент не учитывает, что вывод о прекращении нецелевого использования земельного участка сделан судами на основании решения органа, уполномоченного в рамках реализации полномочий по государственному земельного контролю на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, по инициативе которого и была начата процедура изъятия.

Вопреки доводам департамента о ненадлежащем использовании земельных участков со стороны ответчика, судами проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и обстоятельства, на которые ссылается департамент, не установлено.

Таким образом, в условиях приведения спорных земельных участков в соответствие с установленными требованиями квалифицирующий признак, установленный положениями статьи 285 ГК РФ для изъятия недвижимого имущества, в действиях ответчика истцом не доказан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина