Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2385/23 по делу N А46-20322/2021

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А46-20322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебников А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онижука Сергея на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-20322/2021 по иску индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ИНН 280803346919, ОГРНИП 318280100023384) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (644074, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 31, квартира 20, ИНН 5504155980, ОГРН 1185543026041) о взыскании неосновательного обогащения, убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" к индивидуальному предпринимателю Онижуку Сергею о взыскании задолженности.

Третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ИНН 2808016164, ОГРН 1042800173074), общество с ограниченной ответственностью "Октан ДВ" (ИНН 2703094976, ОГРН 1172724024110), Кудзиев Тимур Ревазович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Онижук Сергей (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее -общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 328 000 руб., а также 23 950 061,36 руб. убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 9 239 973,12 руб. задолженности по договору уступки права требования от 24.08.2021 N 1/ООО "АТ"-ИПОС (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Октан ДВ" (далее - общество "Октан ДВ"), Кудзиев Тимур Ревазович.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 227 419,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 987 446,68 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обществом поставлено топливо на сумму 8 596 983,30 руб. без заявки предпринимателя, зачет взаимных требований проведен судом неправомерно; выводы судов о том, что объемов топлива в любом случае недостаточно для выполнения обязательств по поставкам в адрес покупателей предпринимателя, подтверждают убытки в результате недостаточности поставок топлива контрагентам (расчет убытков от контрагентов предпринимателя составлен на непоставленное им топливо в рамках договора с ответчиком); доводы о незаключенности договора цессии не получили судебной оценки; в апелляционной инстанции представлены сведения об одностороннем расторжении договора цессии.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поступившие 03.07.2023 в электронном виде дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (статьи 159, 277 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 27.04.2020 N 5 АВ на приобретение товаров для комитента (далее - договор комиссии).

Пункт 1.1 договора комиссии предусматривает, что комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках-поручениях комитента, которые должны содержать следующие сведения: наименование нефтепродуктов; количество каждого наименования нефтепродукта (не может быть менее одной цистерны); назначаемую цену нефтепродуктов; сроки выполнения поручения; способ отгрузки (железнодорожным транспортом, цистернами МПС или арендованными); отгрузочные реквизиты (наименование получателя, его адрес, код, присвоенный станцией назначения и код ОКПО, станция назначения и ее код, иные необходимые сведения).

Пункт 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 1) устанавливает срок действия договора: с момента подписания и до 31.12.2020. Если за 60 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на такой же период. Договор также может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон.

В рамках указанного договора предприниматель направил заявку-поручение от 12.07.2021 на поставку горючих смазочных материалов (далее - ГСМ) в августе 2021 года по договору комиссии на поставку низкозастывающего дизельного топлива (390 тонн) по цене 55 500 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, и летнего дизельного топлива (130 тонн) по цене 59 100 руб. за тонну с учетом НДС 20%. Сроки выполнения поручения определены 30 календарными днями от даты получения предоплаты, способ отгрузки - железнодорожный транспорт.

Общество выставило предпринимателю счета на оплату от 20.07.2021 N 75 на сумму 7 215 000 руб. (количество 130 тонн, цена 55 500 руб.), от 14.07.2021 N 74 на сумму 14 430 000 руб. (количество: 260 тонн, цена 55 500 руб.), от 20.07.2021 N 71 на сумму 7 683 000 руб. (количество 130 тонн, цена 59 100 руб.), итого на сумму 29 328 000 руб.

Платежными поручениями от 21.07.2021 предприниматель произвел оплату указанных счетов на общую сумму 29 328 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по поставке дизельного топлива не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец направил 22.09.2021 обществу претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно доводам истца, в результате непоставки топлива ответчиком у предпринимателя возникли убытки в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке топлива обществу с ограниченной ответственностью "ЗДП "Зимовичи" и обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в сумме 6 011 260,75 руб. и 17 938 800,61 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований общество указало на заключение 24.08.2021 между сторонами договора цессии, в соответствии с которым общество (цедент) передало, а предприниматель (цессионарий) принял право требования денежных средств, возникшее из обязательств общества "Октан ДВ" по договору комиссии от 01.06.2020 N 6 АВ, заключенному ответчиком с обществом "Октан ДВ" на сумму 239 973,12 руб.

Как указало общество, цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, а цессионарий, напротив, обязательство по оплате уступленного права не исполнил, направленное цедентом в адрес цессионария уведомление о зачете встречных обязательств исходя из суммы требований первоначального иска не принял.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 153, 160, 161, 382, 385, 388, 393, 410, 421, 432, 457, 458, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из наличия у предпринимателя оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, а у ответчика - права требования зачета встречных однородных требований с учетом наступившего срока их исполнения, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между заявленными предпринимателем убытками и бездействием общества, первоначальный иск удовлетворили в части, встречный иск - в полном объеме, произведя зачет первоначального и встречного требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из положений статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, относятся факты передачи товара покупателю и исполнения последним обязательства по его оплате.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав отсутствие факта поставки товара ответчиком в условиях его полной оплаты истцом, при наличии у предпринимателя долга перед обществом за поставку товара, произведенную в рамках иного договора, суды, делая вывод о правомерности требований истца о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар, аргументированно произвели зачет однородных требований, уменьшив размер взыскиваемой сумы с учетом встречного предоставления в целях обеспечения их эквивалентности.

Оценка доказательств и выводы судов в указанной части не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с изложенной позицией.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неправомерности выводов судов об однородности зачтенных требований отклоняются судом округа с учетом того, что данные выводы сделаны на основании всесторонней и полной оценки доводов ответчика о том, что обществом в сентябре 2021 года поставлено предпринимателю топливо, стоимость которого последним не оплачена.

Судами установлено, что стоимость принятого предпринимателем топлива (с НДС) в соответствии с железнодорожной накладной ТН 0907/0009 от 07.09.2021 составляет 7 457 694,10 руб., в соответствии с железнодорожной накладной ТН 0923/0021 от 23.09.2021 составляет 3 642 886,10 руб. (всего 11 100 580,20 руб.).

Возражения истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций касались того, что данное топливо поставлено не по спорной заявке, при этом факт получения обозначенного топлива предпринимателем не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно необоснованного установления размера стоимости полученного топлива по названным накладным суд первой инстанции свое решение в данной части мотивировал со ссылкой на статью 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Учитывая характер сделок и отсутствие согласованной стоимости купли-продажи топлива, суд верно определил, что указанная норма применима и для данного случая.

Установив факт поставки топлива (номера вагонов 50621952, 50716257, 51463255) при отсутствии доказательств его оплаты, учитывая возражения истца относительно того, что поставка означенного топлива не согласована сторонами и не относится к спорной заявке, документы на поставку данного топлива не представлены предпринимателю, суды пришли к аргументированному выводу о том, что поскольку данный товар принят предпринимателем и, соответственно, должен быть оплачен, постольку имеются достаточные основания для удовлетворения заявления о проведении зачета в рамках правоотношений, возникших из договоров поставки топлива, заявленного ответчиком.

Ссылки ответчика на неправомерность проведения зачета на основании задолженности, возникшей у предпринимателя перед обществом по договору цессии в условиях его незаключенности, также являются несостоятельными и отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, от 08.02.2011 N 13970/10, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При рассмотрении доводов предпринимателя о незаключенности договора цессии суды установили, что договор заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной почты по адресам, обозначенным в договоре (в ходе рассмотрения дела предприниматель не отрицал факт обмена документами с обществом, в том числе подписанным договором уступки прав требования), оспариваемый подателем жалобы договор содержит подпись предпринимателя и оттиск печати (о фальсификации договора ответчик в суде первой инстанции не заявил).

Судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, что договор цессии не исполнялся в части или в целом, тогда как заключенность договора в данном случае не зависит от его исполнения.

Ссылки предпринимателя на заявление в апелляционном суде об одностороннем расторжении договора не принимаются судом округа, поскольку основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора либо признания его недействительным в установленном законе порядке предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании убытков отклоняются судом округа в связи с нижеследующим.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы доводы предпринимателя относительно возникновения убытков, в обоснование которых истцом представлены договоры, заключенные с контрагентами.

Исходя из представленных в дело доказательств суды установили, что контрагенты предпринимателя представили ему претензии за непоставку 300 000 литров топлива и 290 тонн топлива, тогда как заявка предпринимателя в адрес общества содержит особую отметку "ГСМ для ООО "Промресурс" (то есть топливо предназначалось для иного лица). При этом в претензии от 20.06.2022 N 75, выставленной после возбуждения производства по настоящему делу (после чего последовало уточнение иска), общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие "Дружба" констатирует факт непоставки предпринимателем топлива на 17 938 800 руб. и просит его исполнить обязательство в натуре (том 2 лист дела 12). Содержание вышеназванной претензии не подтверждает убытки истца, заявленные к взысканию в настоящем деле, а лишь указывает на размер его кредиторской задолженности (в случае получения предоплаты в рамках отношений с указанным лицом предприниматель не понес убытки, поскольку ординарным следствием неисполнения обязательства в натуре является обязанность возвратить аванс), при этом претензия не содержит требований о применении каких-либо финансовых санкций к поставщику, связанных с его неисправностью, либо отнесении на него дополнительных расходов, связанных с заключением замещающей сделки и проч. Неполученные доходы (упущенная выгода) вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке ГСМ истцом к взысканию не заявлены.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов допущенных нарушений и их последствий) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета в связи с предоставленной определением от 22.05.2023 суда округа отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онижука Сергея 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева