Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3530/23 по делу N А46-3883/2023

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А46-3883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола заседания помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-3883/2023, принятые по заявлению Костенок Александры Сергеевны (далее также - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5503174683, ОГРН 1175543017814; далее - общество "Партнер", должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие Костенок Александра Сергеевна.

Суд установил:

Костенок А.С. 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в суд в срок до 14.04.2023.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление возвращено заявителю.

Котенок А.С. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023, заявление направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов о непринятии Котенок А.С. мер к исполнению требований определения арбитражного суда от 15.03.2023.

По мнению заявителя, доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке представлены суду, необходимость для предоставления сведений о процессуальном правопреемстве отсутствует, поскольку требование к должнику основано на неисполнении им как поручителем обязательств по возврату кредитных средств; суды не учли правовую позицию, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916, учитывая, что на момент взыскания долга срок договора поручительства не истёк, принудительное взыскание не осуществлялось, что подтверждено представленной копией исполнительного листа без отметок об исполнении; сведения о заявителе указаны в заявлении, риск указания неверных данных несет заявитель; у кредитора имеется обязанность направить копию заявления о признании должника банкротом только должнику в силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве, что было сделано и доказательства направления приложены к заявлению.

В судебном заседании Костенюк А.С. поддержала свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 оставлено без движения заявление Костенок А.С. о признании общества "Партнер" несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением положений статьи 125, пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ:

- в заявлении не указаны сведения о заявителе: для гражданина - место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика);

- к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, налоговый орган по месту регистрации должника копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке; сведения о процессуальном правопреемстве; информация из службы судебных приставов о принудительном взыскании суммы долга (об остатке долга); доказательства взыскания суммы долга по договору поручительства в судебном порядке (судебный акт, исполнительный лист).

Помимо этого, судом первой инстанции заявителю предложено уточнить правовые основания обращения с данным заявлением к поручителю, с учётом истечения срока договора поручительства и отсутствием судебного акта о взыскании долга с поручителя.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

С учётом установленных недостатков, заявителю предложено в срок до 14.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определение арбитражного суда от 15.03.2023 направлено заявителю по указанному в заявлении почтовому адресу, а также размещено на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В суд поступило уведомление о вручении заявителю почтового отправления от 22.03.2023 в подтверждение получения заявителем определения арбитражного суда от 15.03.2023.

Возвращая заявление о признании общества "Партнер" банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что Костенок А.С. была осведомлена об оставлении заявления без движения, не предприняла мер по устранению выявленных нарушений и представлению доказательств по их исправлению, либо каких-либо пояснений.

Арбитражный суд сделал вывод об уклонении заявителем от выполнения установленных судом требований, наличии препятствий для принятия заявления к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Отклоняя доводы Костенок А.С. в части отсутствия необходимости в представлении судебного акта о правопреемстве для цели возбуждения дела о банкротстве, поскольку требование основано на кредитном обязательстве, апелляционный суд указал на наличие иных не устранённых заявителем нарушений положений статьи 125 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, которые являются обязательными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Общие требования к исковым заявления предусмотрены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно подпункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 38 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 указанного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поскольку суды установили, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, налоговый орган по месту регистрации должника, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (абзац первый пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве); в установленный судом достаточный срок заявитель не предпринял мер к устранению выявленных нарушений, послужившим основанием к оставлению заявления без движения, не ходатайствовал в продлении данного срока, заявление возвращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916).

Вместе с тем, заявление Костенок А.С. не соответствует иным требованиям Закона о банкротстве, что создаёт препятствие для принятия его к производству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая, мотивированная и правильная оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 о возвращении заявления по делу N А46-3883/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова