Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф04-2872/23 по делу N А70-1850/2022

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Дело N А70-1850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Ирины Михайловны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-1850/2022 о несостоятельности (банкротстве) Плясуновой Светланы Борисовны (ИНН 720206332185, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы Кудиновой И.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича (далее - управляющий), ходатайства об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании участвует представитель Кудиновой И.М. - Щетинин Д.В. по доверенности от 10.06.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 в отношении Плясуновой С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лямзин А.М.

Кудинова И.М. 12.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего, содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 Плясунова С.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении жалобы Кудиновой И.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий, не приняв мер по выявлению и анализу имущества должника, 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, управляющим проигнорирован факт отчуждения недвижимого имущества должником, до обращения с настоящей жалобой действия, направленные на оспаривание сделок в целях пополнения конкурсной массы, не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, из совокупности положений статей 2, 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, установлен пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Кудинова И.М. просит отменить судебные акты нижестоящих судов, принять новый судебный акт - признать действия финансового управляющего незаконными, выразившиеся в досрочном прекращении процедуры банкротства без совершения всех необходимых действий в нарушение принципов разумности и добросовестности, при этом в суде первой инстанции кредитор (в резолютивной части заявления) просил признать действия финансового упревающего выразившиеся в отсутствии запросов по всем банковским счетам должника как физического лица и индивидуального предпринимателя за последние три года, нарушении порядка извещения всех кредиторов при проведении первого собрания, отсутствия действий по согласованию со всеми кредиторами дальнейших действий по поводу выявленного имущества (квартиры) у должника, приводил доводы о том, что управляющим не проанализировано финансовое состояние должника за период предыдущих три года, финансовый управляющий неправомерно просил прекратить процедуру банкротства должника.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Управляющим выполнен финансовый анализ деятельности должника за период с 15.06.2019 по 15.06.2022, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, по результатам которых управляющий выявил подозрительную сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 72:23:0218005:1310 - жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Котовского, дом 16, квартира 8, также проанализированы банковские выписки счетов должника, из анализа которых Лямзиным А.М. установлены подозрительные сделки, а также отсутствие поступлений денежных средств, финансовым управляющим приняты меры по поиску и получению информации из регистрирующих органов в отношении наличия имущества у должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2022 N КУВИ-001/2022-103263637 за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. В отношении жилого помещения с кадастровым номером: 72:23:0218005:1310 25.01.2021 произведена государственная регистрация прекращения права собственности.

Управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 21.01.2021 по отчуждению Антипину Сергею Александровичу жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 72:23:0218005: расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Котовского, дом16, квартира 8.

Отклоняя второй пункт жалобы Кудиновой И.М., суды двух инстанций исходил из того, что управляющий разместил сообщение о собрании кредиторов N 9315281 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2022. Кроме того, кредиторы уведомлены управляющим заблаговременно посредством почтовой связи, электронных сервисов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2022, а также скриншотом с электронной почты.

Судами также отмечено, что уведомление управляющего о проведении первого собрания кредиторов в форме заочного голосования от 29.07.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 31.07.2022.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки доводов жалобы Кудиновой И.М. на действия (бездействие) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение его действий от добросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства, нарушившего права заявителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не обжаловал сделки по отчуждению имущества судами отклонены поскольку как следует из материалов дела управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 21.01.2021 по отчуждению Антипину Сергею Александровичу жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 72:23:0218005: расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Котовского, дом 16, квартира 8, также финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки по результатам анализа банковской выписки, как следует из картотеки арбитражных дел поданы заявления о признании недействительными сделок должника, связанных с перечислением денежных средств, при этом Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего 03.10.2022.

Решением от 03.10.2022 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении заявления Лямзина А.М. о прекращении производства по делу.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А70-1850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев