Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-5581/22 по делу N А03-10509/2021

город Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (656037, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 2, ИНН 2224027612, ОГРН 1022240527154) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А03-10509/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опт-продукт" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38, офис 14, ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715).

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" Литинский В.В. по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Опт-продукт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Титов Сергей Витальевич (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" (далее - организация) просит решение арбитражного суда от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить в части ошибочного указания на содержание отчёта временного управляющего обществом (вывод о невозможности проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства) и утверждения конкурсного управляющего; исключить из мотивировочной части вывод, касающийся содержания отчёта временного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, искажение судами выводов временного управляющего должником повлияет на дальнейшее рассмотрение обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, на разрешение вопроса о субсидиарной ответственности; судами не дана надлежащая оценка доводам организации о возможном конфликте интересов вследствие фактической аффилированности конкурсного управляющего с обществом (наличие общих представителей).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

1. Отчёт временного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении общества процедуры наблюдения временным управляющим должником являлась Викторова Татьяна Николаевна, утверждённая определением суда от 18.05.2022.

Одной из обязанностей временного управляющего является представление в арбитражный суд отчёта о своей деятельности (пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

К отчёту временного управляющего прилагаются, в том числе заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено (подпункт "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Из содержания отчёта, подготовленного временным управляющим Викторовой Т.Н. 11.11.2022, усматривается, что ею выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом в мотивировочной части решения арбитражного суда от 18.01.2023 (страница 3) указано на наличие в отчёте вывода о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, довод заявителя жалобы об ошибочности данного суждения является верным.

В то же время, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта о признании должника банкротом; вопреки утверждению организации, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы, способные повлиять на рассмотрение последующих споров в рамках дела о банкротстве, тем более, носящие преюдициальный характер.

Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы в указанной части не может быть признано направленным на восстановление прав и законных интересов заявителя.

2. Утверждение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением первого собрания кредиторов общества (протокол от 11.11.2022 N 01) избрана ассоциация для представления кандидатуры конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, ассоциацией предложена кандидатура Титова С.В.

Утверждая конкурсного управляющего обществом, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной ассоциацией кандидатуры Титова С.В. требованиям законодательства о банкротстве, счёл недоказанной заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно информации, направленной в суд ассоциацией, представленная ею кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу общего правила пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего данным требованиям.

Безусловно, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального применения правовых норм, возлагающих, в частности, ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем на саморегулируемую организацию.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений арбитражные суды при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Между тем в настоящем деле суды наличия таких сомнений не усмотрели.

Указывая на высокую вероятность конфликта интересов, организация ссылается на обстоятельства осуществления полномочий представителя конкурсного управляющего в других делах о банкротстве Твердохлебовым К.А. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридические консультации и финансовый анализ", сотрудником которого является Кардашова Е.В., представлявшая интересы должника на основании доверенности, выданной его бывшим руководителем.

Между тем использование услуг представителей, работающих в коммерческой организации, специализирующейся на правовом сопровождении дел о банкротстве само по себе не указывает на наличие конфликта интересов и в качестве основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. При этом каких-либо других обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости конкурсного управляющего заявителем жалобы не приведено.

Вывод судов о недоказанности неприемлемости кандидатуры Титова С.В. сделан ими в пределах процессуальной компетенции; основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова