Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-3237/23 по делу N А75-8884/2022

город Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А75-8884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Курындиной А.Н.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линтя Марии Ивановны на определение от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8884/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ИНН 7707280394, ОГРН 1027700453550) к индивидуальному предпринимателю Линтя Марии Ивановне (ИНН 860233215954, ОГРНИП 318861700056762) о взыскании 9 406 583,20 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Линтя Марии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 406 583,20 руб. по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 01.02.2019.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковый требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 9 406 583,20 руб. задолженности, а также 70 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба на решение от 20.10.2022 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на уважительность пропуска срока, указав, что у него не было умысла игнорировать почтовые извещения, а пропуск процессуального срока вызван неполучением почтового извещения, направляемого почтовой службой с целью получения судебного письма; не знанием о наличии настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 20.10.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 21.03.2023 согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал на неизвещение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии судебного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в том числе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (Лист дела 15-16), обжалуемое решение суда первой инстанции направлено заявителю в надлежащем порядке (Лист дела 14), принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, мотивировано отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал почтовое извещение, направляемое почтовой службой с целью получения судебного письма; не знал о наличии настоящего дела, подлежат отклонению.

Из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 23.05.2022 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП, который также был указан в апелляционной жалобе; информация о принятом определении своевременно размещена в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления; нарушения правил доставки, вручения, возврата почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 23.05.2022 вынесено в форме электронного документа, в связи с чем подлежало направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Обстоятельства извещения ответчика о начале судебного разбирательства, надлежащего размещения в сети Интернет определения от 23.05.2022, изготовленного в форме электронного документа, установлены судом апелляционной инстанции и не опровергаются заявителем.

Кассатор в обоснование своих доводов не указывает на нарушение порядка отправления судом либо нарушение работы почтовой службы, каких-либо объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции не указано.

Учитывая изложенное, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8884/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко