Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-591/23 по делу N А27-20582/2021

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Ксении Сергеевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (650040, город Кемерово, улица Баумана, дом 54, офис 4, ИНН 4205315859, ОГРН 1154205014798, далее - общество "Сибирский арматурный завод", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Замякина Наталья Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Новоселовой К.С. денежных средств в счет возврата займа за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в общей сумме 1 450 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Новоселова К.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия недействительности спорных платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не учтено, что спорные платежи не могут являться самостоятельной сделкой, так как осуществлены во исполнение договора займа; договор займа не оспорен; суды нарушили принцип состязательности, неправильно распределили бремя доказывания, не дали надлежащей оценки доводам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 25.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением от 17.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Новоселовой К.С. за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделок, их совершения в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 8 Постановления N 63.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Клуб единоборств Витязь", требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Несмотря на предложения суда, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ документы, обосновывающие перечисление должником в ее пользу денежных средств, в том числе договор займа, не представлены; обстоятельства предоставления займа, финансовая возможность ответчика предоставить заем документально не подтверждены; обоснование не соблюдения порядка возврата займа, не предъявления требования об исполнении должником заемных обязательств в материалах дела отсутствует.

При таких условиях суды обоснованно исходили из безвозмездного характера спорных платежей.

Неосновательное получение денежных средств ответчиком свидетельствует о ее осведомленности о противоправной цели спорных платежей.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми она должна располагать и представить которые для нее не должно составить затруднений.

Суды правомерно признали недействительными спорные платежи, применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 16.05.2023 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, с даты принятия настоящего постановления считаются отмененными.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А27-20582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова