Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2860/23 по делу N А46-23472/2021

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А46-23472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23472/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383; 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409) о взыскании неосновательного обогащении.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, индивидуальный предприниматель Лагохин Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.). участвовали представители: акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. на основании доверенности от 16.08.2022 N 06-10/154 юр (сроком на один год), диплом, свидетельство о заключении брака; общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Яковлева Е.В. на основании доверенности от 01.05.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", ответчик) о взыскании 3 889 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере оплаты фактически невыполненных с использованием автогидроподъемников, в том числе: по договору N 312-29/20 в размере 142 167 руб. 17 коп., по договору N 312-30/20 в размере 305 325 руб. 52 коп., по договору N 312-37/20 в размере 363 456 руб. 45 коп., по договору N 312-138/20 в размере 586 949 руб. 23 коп., по договору N 312-139/20 в размере 625 249 руб. 20 коп., по договору N 312-142/20 в размере 721 044 руб. коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), индивидуальный предприниматель Лагохин Юрий Павлович (далее - ИП Лагохин Ю.П.), общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 473 313 руб. 65 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами без документально - математического подтверждения материалами дела удовлетворены исковые требования в заявленной сумме; обоснованием предъявляемой к взысканию суммы является акт проверки УФК по Омской области с расхождением от требований истца в 291 291 руб. 72 коп., которому судами не дана оценка; не был применен понижающий коэффициент; судами не дана оценка приобщенных ответчиком к материалам дела доказательствам; справки ЭСМ-7 не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку относятся к внутренним документам организации; истец не имел претензий относительно выполненных работ.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Омскэлектро", в котором истец находит доводы жалобы несостоятельными, а состоявшиеся судебные акты не подлежащими отмене.

От УФК по Омской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Омской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 27.02.2020 N 312-139/20, от 27.02.2020 N 312-30/20, от 27.02.2020 N 312-138/20, от 27.02.2020 N 312-148/20, от 27.02.2020 N 312- 37/20, от 27.02.2020 N 312-142/20, от 20.02.2020 N 312-29/20, от 11.08.2020 N 312-156/20 на выполнение работ на объектах в г. Омске по адресам: ул. Труда, д. 7; ул. Малунцева, д. 25; пр-кт Культуры, д. 6; ул. Бородина, д. 39; ул. Стрельникова, д. 7; ул. Малунцева, д. 17а; пер. Котельный, д. 5; ул. 20 Партсъезда, д. 41; ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83; ул. 5-я Восточная, д. 10.

Договоры исполнены сторонами: подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки финансовой деятельности АО "Омскэлектро", проведенной УФК по Омской области, установлено завышение оплаченных ООО "Квантор-Строй" работ с использованием автогидроподъемников над фактически выполненными на сумму 3 889 194 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "Квантор-Строй" претензию от 08.10.2021 с требованием возвратить стоимость излишне оплаченных работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств использования автогидроподъемников в объемах, указанных в актах приемки выполненных работ.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договоров, содержание актов приемки выполненных работ, промежуточной документации, составленной в отношении работы автогидроподъемников, акта проверки УФК по Омской области, принимая во внимание оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, исходя из того, что ООО "Квантор-Строй" не подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами использование автогидроподъемников именно в указанном в актах КС-2 объеме, суды пришли к обоснованному выводу об оплате истцом ответчику работ по договорам в сумме большей, чем стоимость фактически выполненных работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка расхождениям по стоимости спорных работ, которая различна в акте проверки УФК по Омской области и в исковом заявлении, противоречат содержанию судебных актов.

Как установлено судами, поскольку фактически работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов выполнялись подрядчиком ООО "Квантор-Строй", УФК по Омской области запросило у данного контрагента документы, подтверждающие использование гидроподъемников при производстве ремонта фасадов спорных многоквартирных домов.

Согласно представленным документам, ООО "Квантор-Строй" заключило договоры от 26.07.2019 N 190726 с ООО "Профессионал, от 04.10.2019 с ИП Лагохиным Ю.П. на предоставление транспортных средств и спецтехники с водителем.

Исследовав условия заключенных договоров, а также данные об объемах выполненных работ, о затраченном на их выполнение рабочем времени, содержащиеся в справках формы N ЭСМ-7, суды установили, что фактически уточненный расчет исковых требований (дополнение АО "Омскэлектро" от 23.05.2022, уточнение от 27.10.2022) наиболее полно отражает стоимость завышения работ, учитывает нормативную стоимость машино-часа с применением коэффициентов, дефляторов, понижающего коэффициента, накладных расходов, сметной прибыли, стесненные условия (в части).

Разница в количестве машино-часов, отраженных в акте проверки УФК по Омской области и в расчете истца, заключается в уменьшении контролирующим органом общего количества часов на размер переработки (в частности, в отношении работ автогидроподъемников 22 м), так и занижение (по 18 м и по 28 м), т.е. переработка по автогидроподъемникам 18 и 28 метров (44,81 и 2 052,50 соответственно, всего 2097,31 час). Вместе с тем учитывая, что цена договоров является твердой (пункты 2.3 договоров), согласования переработок в качестве дополнительных работ (статьи 709, 743, 744 ГК РФ) подрядчик не произвел, суды не установили оснований для зачета переработок в счет подлежащей возврату истцу стоимости завышения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко