Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-2402/23 по делу N А81-9475/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А81-9475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминго" на постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-9475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (29802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 18, ИНН 8905065577, ОГРН 1198901000968) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 24, пом. 1, ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523), обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 20, кв. 17, ИНН 8905063393, ОГРН 1178901001036) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью РКЦ "Нордстарт" (629831, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 16, д. 2, ИНН 8911031223, ОГРН 1208900000638).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминго" (далее - ООО "Доминго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита") о признании договора N 27 от 10.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Доминго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ограничился формальной оценкой доказательств по делу N А81-7380/2021, апелляционный суд ограничился ссылкой на преюдициальное значение указанного дела для рассмотрения настоящего спора; представленным ООО "Доминго" доказательствам судом оценка не дана; мнимость сделки может подтверждаться свидетельскими показаниями, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; при наличии явного противоречия с решением от 16.08.2022 по делу N А81-8300/2022 судами не дана оценка представленным доказательствам; по мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 ООО "Доминго" (исполнитель) и ООО "Север" (заказчик) заключен договор N 690 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окна и балконные выходы, изготовленные из профильной системы Ortex 70 мм с использованием стеклопакета двух камерного 40 мм, лоджии из профильной системы Ortex 58 мм с использованием стеклопакета однокамерного 24 мм в количестве 96 конструкций, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 085 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции - в течение 1 года на профильную систему с момента передачи заказчику. Исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях, имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ с ТУ.

Проверкой результатов работ по договору, проведенной службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Губкинский, выявлены следующие дефекты: не устранена защитная пленка с наружной стороны окон и панелей; не отрегулирована поворотно-откидная система; не установлены декоративные накладки (заглушки).

ООО "Север" направило в адрес ООО "Доминго" претензии N 415 от 23.07.2020, N 575 от 25.11.2020 с требованием устранить нарушения при выполнении работ по установке оконных систем.

30.11.2020 ООО "Север" поступил запрос от ООО "Доминго" N 046 о перечне собственников жилых помещений, имеющих жалобы на нарушение герметизации окон.

В ответ на запрос ООО "Север" в адрес ООО "Доминго" направлено письмо N 585 от 01.12.2020 о перечне квартир с контактными телефонами жильцов, имеющих жалобы по работе установленных исполнителем ПВХ-конструкций в многоквартирном доме (далее - МКД) N 12, микрорайон 5, г. Губкинский, ЯНАО, на основании обращений в Управление жилищной политики администрации г. Губкинский.

Поскольку действий по устранению недостатков ООО "Доминго" не предприняло, в связи с тем, что спорный объект является МКД и бездействие ООО "Доминго" носит длящийся характер, для устранения недостатков истцом заключен договор с ООО "Теплозащита" N 27 от 10.08.2020 на проведение работ по устранению недостатков. ООО "Теплозащита" по указанному договору устранены недостатки в квартирах N N 1, 3, 5, 6, 9, 12, 16 в названном МКД.

ООО "Север" направило в адрес ООО "Доминго" претензию N 183 от 09.07.2021 с требованием возместить понесенные на устранение недостатков выполненных работ убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Север" обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7380/2021 с ООО "Доминго" в пользу ООО "Север" взыскано 397 158 руб. 19 коп. убытков.

Как указывает истец, фактически работы по устранению недостатков ООО "Теплозащита" не производились, а сделка - договор N 27 от 10.08.2020 совершена ответчиками лишь для неосновательного обогащения в виде размера возмещенных убытков; ООО "Доминго" 20.12.2020 проведены работы по устранению недостатков, что подтверждается актами выполненных работ с участием собственником жилых помещений по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 12; по результатам проведенных работ замечания от собственников жилых помещений не поступили; какие-либо работы ООО "Теплозащита" по исполнению договора N 27 от 10.08.2020 не производило.

Истец считает, что спорная сделка нарушает права и законные интересы ООО "Доминго" и повлекла для него неблагоприятные последствия, а именно взыскание в пользу ООО "Север" убытков в размере 397 158 руб. 19 коп., что подтверждается решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7380/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминго" в суд с настоящим иском.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается: представлением прокуратуры г. Губкинский от 08.02.2021 N 15-2021; актом осмотра от 18.01.2021 в рамках проводимой прокуратурой проверки; письмами управляющей организации ООО "НордСтарт"; актами выполненных работ ООО "Доминго".

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства не устранения ООО "Доминго" недостатков работ, выполненных по договору, и несение ООО "Север" расходов на устранение недостатков, установлены судебными актами по делу N А81-7380/2021, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора; исходя из того, что каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора N 27 от 10.08.2020 намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фиктивного характера оспариваемой сделки.

Кроме того, судами верно указано на то, что по существу заявленные ООО "Доминго" требования по настоящему иску направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7380/2021.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ограничился формальной оценкой доказательств по делу N А81-7380/2021, апелляционный суд ограничился ссылкой на преюдициальное значение указанного дела для рассмотрения настоящего спора, а представленным ООО "Доминго" доказательствам судом оценка не дана, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что суды пришли к выводу о недоказанности фиктивного характера оспариваемой истцом сделки, довод заявителя о том, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушения сделкой прав и законных интересов истца, не влияет на правильность принятого решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9475/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко