Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-739/23 по делу N А27-10112/2021

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-10112/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Клынюка Валерия Юрьевича (ИНН 420529579390; далее также - должник), принятые по заявлению Прокудина Андрея Александровича (далее также - кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле - Мартынов Андрей Станиславович (ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве Клынюка В.Ю. 17.05.2022 Прокудин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019 автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN ХТАGFL130GY019893 (далее - автомобиль), заключённого между должником и Мартыновым А.С., применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2019, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 360 000 руб.

Мартынов А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда об отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Мартынов А.С. указывает на то, что отчуждение автомобиля по спорному договору совершено для зачёта части долга по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2018; у ответчика имелась финансовая возможность на предоставление займа Клынюку В.Ю. в сумме 480 000 руб., что подтверждается указанными ответчиком источниками; о банкротстве Клынюка В.Ю. ответчик не знал и не мог знать; при подаче нотариуса заявления о залоге были представлены паспорт, водительское удостоверение и договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Прокудин А.А. возражал относительно доводов ответчика, согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клынюк В.Ю. на сайте "Дром.ру" разместил объявления о продаже двух автомобилей - Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN ХТАGFL130GY019893 и Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN 1HGRM4870DL51299. Иные ликвидные активы у должника отсутствуют.

Клынюк В.Ю. 16.05.2019 произвёл отчуждение автомобиля ХОНДА CR-V, 2013 года выпуска, VIN 1HGRM4870DL51299 в пользу Титова И.В.

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" объявление о продаже опубликовано 16.05.2019 в 20:01:01 часов (VLAT), что соответствует 13:01:01 часам московского времени и 17:01:01 часам кемеровского времени, а согласно квитанции от 16.05.2019 N 683118902/683118902 Титов И.В. произвёл перечисление денежных средств в сумме 174 447,36 руб. на банковский счёт Клынюка В.Ю. в акционерном обществе "Юникредит-Банк" в 16.52 часов.

В дальнейшем, между Клынюком В.Ю. (продавец) и Мартыновым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 (далее - договор купли-продажи от 17.05.2019), по условиям которого продавец передал спорный автомобиль в собственность покупателя по цене 420 000 руб.

Клынюк В.Ю. 17.05.2019 обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, со слов заявителя в реестр внесены сведения о залоге, где залогодателем указан Клынюк В.Ю., залогодержателем Мартынов А.С., залог возник на основании договора займа с залоговым обеспечением (договором залога транспортного средства) от 01.07.2018, срок исполнения обязательства - 31.05.2029.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Клынюка В.Ю.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 Клынюк В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Артюшин И.Н.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Прокудина А.А. в сумме 2 240 380,96 руб.; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 12 560,26 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На дату совершения оспариваемой сделки у Клынюка В.Ю. имелась кредиторская задолженность на сумму 1 178 859,22 руб. перед публичным акционерным обществом "Банк Зенит", взысканная решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2017, а также в Центральном районном суде города Кемерово на рассмотрении находилось дело по иску конкурсного кредитора Прокудина А.А. о взыскании задолженности в сумме 2 252 941,22 руб. по договору займа, просрочка исполнения обязательств по которому началась с 23.07.2017.

В подтверждение встречного представления, стороны указали на передачу автомобиля в счёт погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 01.07.2018.

Из пояснений Клынюк В.Ю. следует, что Мартынов А.С. произвёл оплату в публичном акционерном обществе "Росбанк" его задолженности в сумме 29 300 руб. по кредитному договору раньше Титова И.В., то есть ранее, чем было опубликовано объявление о продаже автомобиля.

В качестве подтверждения финансовой возможности ответчика предоставить 01.07.2018 заём в сумме 480 000 руб., Мартыновым А.С. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым в 2016 году по месту работы им получен доход в сумме 380 794,98 руб., в 2017 году - 382 200 руб., за 6 месяцев 2018 года - 205 764 руб.

Кроме того, Мартынов А.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий, сумма которой за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 составила 84 595,35 руб.; на иждивении находился несовершеннолетний сын.

Клынюком В.Ю. в материалы дела представлен отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 17.05.2019 составляет 360 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, Прокудин А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения 01.07.2018 между сторонами договора займа, наличия у Мартынова А.С. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в сумме 480 000 руб. по договору займа, а также того, что наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования обязательства, обеспеченного залогом; ссылка на регистрацию уведомления о возникновении залога, которая произведена 17.05.2019, не подтверждает наличие заёмных отношений при наличии фактической аффилированности сторон.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, с неравноценным встречным исполнением обязательств и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и отклоняя доводы Мартынова А.С. указал на то, что представленные ответчиком документы указывают на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставления займа 01.07.2018 в сумме 480 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлено, что в материалы дела не представлен договор займа от 01.07.2018, а также иные письменные доказательства, позволяющие установить наличие между сторонами заёмных правоотношений в сумме 480 000 руб.; отсутствие ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мартынова А.С. финансовой возможности для предоставления 01.07.2018 должнику займа; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и неплатёжеспособности Клынюк В.Ю., при неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов ответчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. По существу они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А27-10112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева