Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-3351/23 по делу N А27-12889/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А27-12889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Сибирский регион" на постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А27-12889/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Сибирский регион" (664081, город Иркутск, улица Лопатина, дом 4, помещение39, ИНН 3811432705, ОГРН 1163850059328) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Кемеровской таможни Сулейманов Р.И. по доверенности от 11.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Сибирский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее - таможня, административный орган) от 05.07.2022 N 10608000-573/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 418 331 руб. 28 коп.

постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 2 209 165 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные товары описаны в декларации на товары полно и достоверно; в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, допускающей снижение назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках заключенного между открытым акционерным обществом "Анжеромаш" (Россия) и иностранной компанией (Германия) внешнеторгового контракта от 21.09.2017 N С1708732, общество (таможенный представитель) 09.01.2021 представило в Московский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/090121/0003450 (далее - ДТ), указав в ней (графы 31, 33) наименование товара "цепная трасса (скребковая цепь)", код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8431 39 000 0: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8428: - прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки (акт проверки от 31.03.2022) сотрудниками таможни установлено, что сведения о товаре, заявленные в ДТ (наименование, описание, код товара) недостоверны, поскольку фактически ввезены не скребковые цепи, а отдельные товары: цепи из черных металлов со сварными звеньями (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7315 82 000 0: "Цепи и их части, из черных металлов: - цепи прочие: - прочие, со сварными звеньями" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%); замки (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7315 90 000 0: "Цепи и их части, из черных металлов: - части прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%); скребки (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8431 39 000 0: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8428: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин явилось основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.06.2022 и вынесения постановления от 05.07.2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 418 331 руб. 28 коп.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ООО "ТП Сибирский регион" состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности; при этом счел возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 2 209 165 руб. 64 коп., в связи с чем изменил оспариваемое постановление таможни.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал иное правовое основание для снижения размера административного штрафа (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения несет декларант.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что описание обществом в ДТ N 10013160/090121/0003450 ввезенного товара как одного "скребковые цепи" вместо трех самостоятельных "цепи из черных металлов со сварными звеньями", "замки" и "скребки" повлекло неверное определение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и занижение уплаты таможенных пошлин; данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2022; законность указанного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-12642/2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения возложенных на него при декларировании товара обязанностей, а также невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, административное наказание назначено обществу в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (4 418 331 руб. 28 коп. - двукратный размер суммы подлежащих уплате таможенных пошлин). Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не выявлено.

При этом суд первой инстанции, указав на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности, с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения общества снизил размер назначенного таможней административного штрафа до 2 209 165 руб. 64 коп. (однократный размер суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).

Суд апелляционной инстанции отметил, что по правилам части 3.2
статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф подлежал снижению ниже минимального размера административного штрафа ( суммы подлежащих уплате таможенных пошлин согласно санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения данных правил, однако счел, что приведенные судом первой инстанции основания для снижения размера назначенного штрафа подлежали учету на основании иной нормы (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Признав обоснованным и соразмерным допущенному административному нарушению определенный судом первой инстанции размер административного штрафа, апелляционный суд правомерно поддержал решение суда об изменении оспариваемого постановления таможни в части назначения наказания.

Доводы общества, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова