Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф04-1666/22 по делу N А03-9041/2019

город Тюмень

25 июля 2023 г.

Дело N А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Александра Валерьевича на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (ИНН 2225135762, ОГРН1132225000258; далее - городская сеть, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее - общество "РНГО") о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Черновым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняла участие Шелепова Ю.Н. представитель общества "РНГО" по доверенности от 13.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве городской сети общество "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 197 476,75 руб., причинённых ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Черновым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление общества "РНГО" удовлетворено, с Чернова А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 197 476,75 руб.

В кассационной жалобе Чернов А.В. просит определение суда от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости лишения управляющего конституционного права на получение вознаграждения за труд даже в условиях его аффилированности по отношению к должнику; надлежащему исполнению привлечённым специалистом возложенных на него обязанностей при сравнительно низком выплаченном ему гонораре за такие услуги.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 14.01.2020 Чернов А.В. утверждён конкурсным управляющим городской сети. Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, Чернов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотиву его заинтересованности по отношению к должнику и группе компаний НТС в целом.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) Чернова А.В., выразившиеся в:

- выражении согласия на назначение в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего, оформленного заявлениями от 04.07.2019 и 25.12.2019;

- сокрытии при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к городской сети;

- исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должником как заинтересованным лицом;

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим городской сети Черновым А.В. помощника за счёт средств должника;

- привлечении специалистов при превышении лимита расходов на оплату их услуг без обращения в суд с соответствующими требованиями;

- неполном указании информации в отчётах о своей деятельности, не приложении к отчёту подтверждающих документов.

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления Чернова А.В. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником юриста и бухгалтера, об установлении размера оплаты их услуг отказано; требование управляющего о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлечённых в процедуре конкурсного производства специалистов юриста и бухгалтера, понесённых за период с октября 2021 года по 29.12.2021, удовлетворено в части, признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлечённого в процедуре конкурсного производства должника специалиста-бухгалтера в размере 11 494,25 руб. за период с октября 2021 года по 29.12.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на недопустимость оплаты вознаграждения управляющего за счёт средств конкурсной массы ввиду его заинтересованности по отношению должнику, группе компаний НТС, в которую входит городская сеть (вознаграждение выплачено в общем размере 909 193,55 руб.), необоснованное привлечение Черновым А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего городской сети собственного помощника (расходы на привлечённого специалиста - 288 283,20 руб.), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, общество "РНГО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из неправомерного поведения Чернова А.В. находящегося в причинно-следственной связи с наступившими для должника (его кредиторов) негативными последствиями в виде увеличения размера текущих обязательств и необоснованным выплатам вознаграждения управляющего и привлечённого специалиста.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае возникновение убытков общество "РНГО" связывает с сокрытием им при утверждении в деле о банкротстве информации об аффилированности к группе компаний НТС, в которую входит городская сеть, необоснованном привлечением управляющим собственного помощника для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника.

В отношении первого мотива (выплата вознаграждения управляющего) суд округа отмечает следующее.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, и определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, установлены обстоятельства заинтересованности Чернова А.В. по отношению к группе компаний НТС, в которую входит должник, скрытые им при утверждении его временным, конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определённого лица (группы лиц).

При наличии факта недобросовестного поведения Чернова А.В., скрывшего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению временным, конкурсным управляющим должника, наличии судебных актов, которыми его действия неоднократно признавались незаконными, он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счёт должника.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 15.10.2018 N 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 N 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 N 304-ЭС21-23407(2).

Таким образом, в условиях сокрытия Черновым А.В. сведений о заинтересованности по отношению к должнику, получению права на выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Чернова А.В. в конкурсную массу должника, неправомерно выплаченного ему вознаграждения в общем размере 909 193,55 руб. в качестве убытков, также следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении положений статьи 15 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерность действий управляющего в рамках второго из названных мотивов (привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего) установлена вступившими в законную силу определениями суда от 30.05.2022, от 25.02.2022.

Из указанных судебных актов следует, что в условиях отсутствия объективной необходимости антикризисный менеджер привлёк для обеспечения своей деятельности юриста, возложив на него, по сути, исполнение большей части своей работы, с последующей оплатой его услуг за счёт конкурсной массы.

Обычными последствиями такого поведения (привлечение специалиста без наличия на то оснований, оплата его услуг за счёт конкурсной массы) является уменьшение объёма имущественной массы городской сети, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Чернова А.В. убытков в размере 288 283,20 руб. - расходы на привлечённого специалиста, являются обоснованными, сделанными при правильном применении положений статьи 15 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

Объём и качество выполненной помощником управляющего работы, вопреки доводам кассатора, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку эти обстоятельства уже были предметом оценки судов по вышеуказанному обособленному спору в рамках которого установлено, что работу должен был провести сам антикризисный менеджер без привлечения стороннего специалиста.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова