Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-5535/22 по делу N А46-16075/2021

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042; далее - общество "Мекомстрой") на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (ИНН 5506205530, ОГРН 1085543048095; далее - общество "ТК "Железобетон", компания) о включении требования в реестр требований должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - общество "Мегатранс").

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали: Мурашова Т.В. - представитель общества "Мекомстрой" по доверенности от 28.03.2022; Абрамова Е.А. - представитель общества "ТК "Железобетон" по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович.

Публикация сообщения N 199 (7161) в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

В деле о банкротстве должника общество "ТК "Железобетон" 17.03.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в четвертую очередь реестра требований участников строительства кооператива требования в размере 1 443 750 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано, требование компании в размере 1 443 750 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество "Мекомстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в признании требования обоснованным, ссылается на фальсификацию сторонами договора соинвестирования от 23.04.2015 N УЗ/2-003, поскольку решением Центрального районного суда города Омска от 28.02.2018 дело N 2-185/2018 установлено то, что между кооперативом и обществом "ТК "Железобетон" заключено паевое соглашение от 18.09.2014 N 003/2 на передачу квартиры; отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества "Мегатранс", кооператив никаких вложений в строительство дома не вносил; общество "Мекомстрой" как застройщик объекта согласия на отчуждение квартиры не давало; отсутствие обязательств между кооперативом и обществом "Мегатранс", между последним и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (далее - общество "СтройГрадОмск") в отношении строительства дома на дату (10.07.2015) заключения соглашения о прекращении обязательств зачётом, при этом общество "ТК "Железобетон" денежных средств за квартиру на расчётный счёт должника либо в его кассу не вносило, поставку материалов на строительство дома не осуществляло, поэтому обязательство по внесению платы за квартиру не исполнено, что исключает возможность признания требования обоснованным; создание аффилированными лицами, к которым, по утверждению кассатора, относятся в том числе общества "Мегатранс", "ТК "Железобетон", "СтройГрадОмск", контролируемые Скрипецом Сергеем Степановичем, и контролирующие должника лица: Мурзин Юрий Федорович и Лисичкин Олег Иванович, имеющие отношение к выводу денежных средств пайщиков.

Представитель общества "Мекомстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "ТК "Железобетон" возражала против её удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2015 между обществом "Мегатранс" (инвестор) и обществом "ТК "Железобетон" (соинвестор) заключён договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/2-003 (далее - договор соинвестирования), по условиям которого соинвестор обязуется инвестировать в строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 по улице Завертяева/ улице Успешная в Центральном административном округе города Омска (далее - объект) в части однокомнатной квартиры N 3 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданные инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором в последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения.

Общество "СтройГрадОмск" (генподрядчик) приняло на себя обязательства по строительству объекта по договору генерального подряда от 12.05.2014 N 12//05-2014, заключённому с обществом "Мегатранс".

При этом заключению договора соинвестирования предшествовало предоставление обществом "ТК "Железобетон" генподрядчику - обществу "СтройГрадОмск" строительных материалов, указанных в договоре поставки от 18.11.2013, приложениях к нему (спецификациях), товарных накладных от 29.11.2014 N 559, от 04.12.2014 N 563, от 05.12.2014 N 565, от 05.12.2014 N 567, от 16.12.2014 N 569, от 16.12.2014 N 570.

Реальность поставки обществом "ТК "Железобетон" строительных материалов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте в целях налогообложения подтверждается имеющимися в деле книгами продаж заявителя.

В обоснование заявленных требований обществом "ТК "Железобетон" представлены: договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 23.04.2015 N УЗ/2-003; счета - фактуры от 28.11.2014 N 559, от 04.12.2014 N 563, от 05.12.2014N 565, от 05.12.2014 N 567, от 16.12.2014 N 569, от 16.12.2014 N 570; товарные накладные от 29.11.2014 N 559, от 04.12.2014 N 563, от 05.12.2014 N 565, от 05.12.2014 N 567, от 16.12.2014 N 569, от 16.12.2014 N 570; договор генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05-2014; договор поставки строительных материалов от 18.11.2013 и приложения к нему (спецификации), заключённый между компанией и обществом "СтройГрадОмск"; соглашение о прекращении обязательств зачётом от 10.07.2015.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости спорной квартиры по договору соинвестирования обществом "ТК "Железобетон" исполнена и документально подтверждена.

Довод общества "Мекомстрой" об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства поставки компанией строительных материалов в качестве оплаты паевого взноса.

Расчёт по паевому соглашению подтверждён заключением сторонами соглашения о прекращении обязательств зачётом от 10.07.2015.

Проанализировав обстоятельства, при которых образовалось обязательство (обязанность по оплате объекта строительства прекращена зачётом требования об оплате строительных материалов, поставленных генеральному подрядчику заявителем по договору поставки от 18.11.2013), суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между компанией и должником правоотношения являются результатом совместной деятельности указанных лиц и вытекают из договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей граждан, но и иных экономических интересов.

Как верно отмечено судами, обязанностью кооператива передать компании спорную квартиру по сути определялся размер прибыли, на которую последнее рассчитывало в результате внесения инвестиционного вклада в виде поставки строительных материалов.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 и пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивировано компанией тем, что у неё отсутствовала возможность подачи настоящего заявления в предусмотренный законом срок ввиду нахождения директора общества "ТК "Железобетон" в отпуске.

Поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение его директора в отпуске, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о необходимости восстановления пропущенного срока (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемый в данном случае по аналогии), суды, исходя из пропуска срока на подачу заявления, сочли требования компании подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в реестре денежных требований должника.

Ссылки кассатора на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 28.02.2018 дело N 2-185/2018 признано недействительным заключённое между ЖСК "Статус", обществом "ТК "Железобетон" и Карпейкиным Николаем Геннадьевичем паевое соглашение от 18.09.2014 N 003/2 на передачу квартиры N 3, а также на то, что в период рассмотрения этого дела договор соинвестирования (представленный обществом "ТК "Железобетон" в обоснование рассматриваемого требования) не приобщался, отклоняются.

Паевое соглашение оспорено только по мотиву недопустимости членства в жилищно-строительном кооперативе юридического лица (общества "ТК "Железобетон") и потому невозможности для общества "ТК "Железобетон" принимать от гражданина Карпейкина Н.Г. денежные средства в счёт оплаты пая.

Обстоятельства оплаты заявителем объекта строительства поставкой строительных материалов, подтверждённые также книгами продаж, в указанном деле не опровергались.

Кроме того, ЖСК "Статус" в указанное дело представлена справка об оплате спорного объекта.

Также с участием должника заключено многостороннее соглашение о зачёте встречных требований.

Таким образом, действительность сделок и достоверность правоотношений, указанных заявителем в обоснование требования и факт исполнения обязанности по оплате, обстоятельствами, указанными кассатором, не опровергаются, предположения о фальсификации договора соинвестирования в установленном процессуальном порядке не подтверждено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина