Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-1609/23 по делу N А03-3902/2021

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А03-3902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Кунгурова Александра Викторовича на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3902/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1172225031912, ИНН 2225184456), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой выдачу Старовойтову Игорю Владимировичу простого векселя серии С N 1-18 на сумму 2 950 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Династия Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", Черкашин Дмитрий Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - должник, общество "Стройподряд") его конкурсный управляющий Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) подал в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой выдачу Старовойтову Игорю Владимировичу (далее также ответчик) простого векселя серии С N 1-18 на сумму 2 950 000 руб., применении последствий её недействительности.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы податель ссылается на фактическое отсутствие правоотношений по предоставлению займа в сумме 2 950 000 руб. по договору займа от 25.05.2018, заключённому должником со Старовойтовым И.В.

По мнению заявителя, поскольку заём не отвечает признакам реальности, вексель серии СП N 1-18 (далее - вексель) передан должником Старовойтову И.В. безвозмездно, а действия по приобретению в последующем заинтересованным лицом объекта недвижимости в своей совокупности являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), прикрывающими куплю-продажу объекта недвижимости за счёт должника с иным субъектным составом.

Кассатор ссылается на то, что из содержания векселя не следует информации об его выдаче в счёт существующих заёмных обязательств, соответственно, указанные сделки не имеют взаимной связи.

Конкурсный управляющий считает, что договор займа заключён заинтересованными лицами с целью сокрытия имущества от кредиторов должника; учитывая, что руководителем должника не переданы документы, установить оплату по спорным сделкам не представляется возможным.

В отзывах на кассационную жалобу Старовойтов И.В. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Старовойтовым И.В. (займодавец) и обществом "Стройподряд" (заёмщик) заключён договор займа от 25.05.2018, согласно которому займодавец передает заёмщику заём в размере 2 950 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до 25.11.2018.

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец обязан внести в кассу заёмщика указанную сумму займа в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заёмщик обязан в оговоренный в пункте 1.1 срок вернуть сумму займа, которая может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 N 16.

Во исполнение заёмных обязательств общество "Стройподряд" 23.11.2018 выдало Старовойтову И.В. вексель на сумму 2 950 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, дата составления ценной бумаги - 23.11.2018.

В последующем Старовойтов И.В. посредством совершения индоссамента передал вексель обществу с ограниченной ответственностью "Династия Девелопмент" (далее - общество "Династия Девелопмент"), что подтверждается актом приёмки-передачи, в счёт оплаты по договору уступки права требования от 08.10.2018 на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одного помещения по адресу Павловский тракт, дом 291 (строение N 2, квартира 2008) подъезд 1, этаж 1, помещение проектной площадью 71 кв. м, помещение N 1 в сумме 2 950 000 руб.

Далее вексель индоссирован обществом "Династия Девелопмент" на общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество "Сибресурс"), что подтверждено соответствующей передаточной надписью, а обществом "Сибресурс" - на общество "Стройподряд".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждены; сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявителем пропущен срок давности оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку утверждён решением суда от 01.11.2021, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 24.12.2021 (согласно штемпелю, на почтовом конверте).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.04.2021, спорная сделка совершена 23.11.2018, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как необходимый элемент состава, осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В рассматриваемом случае, оценив поведение Старовойтова И.В., суды не нашли убедительных доказательств его заинтересованности по отношению к должнику.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда, проанализировав документы, представленные Старовойтовым И.В. в подтверждение финансовой возможности предоставить займа должнику, а именно: договор купли-продажи квартиры от 27.04.2018 между Старовойтовым И.В. (продавцом) и Полянским Антоном Владимировичем (покупателем) на сумму 3 100 000 руб., договор купли-продажи от 29.08.2018 между Старовойтовым И.В., Старовойтовой Ириной Владимировной (продавцом) и Ткаченко Галиной Викторовной (покупателем) в отношении гаражных боксов на сумму 650 000 руб., справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, выписку по счёту дебетовой карты ответчика из публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 дебетовые обороты по которой составили 4 621 157,80 руб., суды сочли доказанным наличие у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства.

Доводов и доказательств, обосновывающих, что вексель остался под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются.

Выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности в период совершения спорной сделки основан на отсутствие в спорный период существенных финансовых обязательств перед третьими лицами, судебных актов о взыскании задолженности. Каких-либо публичных сообщений, позволяющих установить у общества "Стройподряд" признаков банкротства, не приведено.

При этом суды верно отметили, что непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не должна влечь неблагоприятные последствия для Старовойтова И.В., который не является по отношению к должнику аффилированным лицом (иного не доказано).

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего полного представления о хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск неблагоприятных последствий на незаинтересованное лицо недопустимо.

К тому же договор займа и приходный кассовый ордер от 25.05.2018 N 16 скреплены подписью и печатью общества "Стройподряд", свидетельствующими о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что выдача векселя совершена для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Определением суда округа конкурсном управляющему, действующему в спорных отношениях от имени должника, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройподряд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур