Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N Ф04-7378/21 по делу N А02-1460/2020

г. Тюмень

26 июля 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431; далее - общество "СибУглеТранс"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225; далее - общество "Омега-Трейд") Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1080400733814; далее - общество "Ровер", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - управляющий), открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ИНН 4205001242, ОГРН 1024200686180; далее - общество "Кузбассгипрошахт") о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (ИНН 4205229744, ОГРН 1114205038936; далее - общество "РПК"), общество "СибУглеТранс", обществом "Омега-Трейд" (ответчики).

В заседании приняли участие представители: общества "Омега Трейд" - Бунина Н.В. по доверенности от 06.07.2023, общества "СибУглеТранс" - Вениаминов В.А. по доверенности от 01.12.2022, Шестакова А.В. - Вяткина Ю.П. по доверенности от 28.12.2022, Цориева Т.С. - Захаров Д.Н. по доверенности от 29.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ровер" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, заключённого между должником, обществом "Омега-Трейд" и обществом "СибУглеТранс"; договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, заключённого между должником и обществом "Омега-Трейд"; договора поставки от 26.07.2019 N 26/1/07/19, агентского договора от 21.10.2019 N 21-10/1, договора комиссии от 01.11.2019 N 01-11/19К, заключённых между обществом "Омега Трейд" и обществом "РПК", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признаны недействительными оспариваемые договоры, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Омега-Трейд" и общества "РПК" солидарно в конкурсную массу общества "Ровер" денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.

Общества "Омега Трейд" и "СибУглеТранс" подали кассационные жалобу, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несоответствию фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о заключении и исполнении оспариваемых договоров с целью вывода активов должника, со злоупотреблением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём неравноценного встречного исполнения ответчиками обязанностей перед должником.

По мнению ответчиков, арбитражные суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам о реальности оспариваемых договоров, соответствии их условий рыночным отношениям, отсутствии аффилированности с должником; общество "СибУглеТранс" не могло причинить убытки должнику, поскольку производило добычу угля и получало оплату от третьего лица; общество "Омега Трейд" покупало уголь по цене 700 руб. за одну тонну у должника, который не нёс затраты на добычу; равноценное исполнение обязательств ответчиками исключает причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов; посредством оспариваемых договоров имущество должника не аккумулировалось на счетах его бенефициаров.

В отзывах на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "Ровер" Брагина М.И., общество "Кузбассгипрошахт", Цориев Т.С. возражали против доводов общества "Омега Трейд" и общества "СибУглеТранс", согласились с выводами арбитражных судов о недействительности оспариваемых договоров, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Участник дела о банкротстве Солопов А.А. подал ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационного жалобы общества "Омега Трейд" по причине отсутствия постоянного конкурсного управляющего общества "Ровер" и, соответственно, его мнения.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства Солопова А.А. поскольку арбитражный суд возложил на Брагину М.И. исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Ровер", отзыв на кассационные жалобы представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом "Омега Трейд", его участник и бывший руководитель Филимонов А.А. заявили ходатайства о привлечении Филимонова А.А. к участию в деле в суде кассационной инстанции в качестве третьего лица либо представителя конкурсного управляющего обществом "Омега Трейд".

Представитель общества "СибУглеТранс" поддержал ходатайство, представители Цориева Т.С., Шестакова А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайств суд округа исходит из следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвёртом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 59 АПК РФ организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей. Представитель является иным участником арбитражного процесса (статья 54 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 5 статьи 61 АПК РФ и пункте 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Поскольку предусмотренные законом требования к подтверждению полномочий представителя конкурсного управляющего не исполнены, отсутствуют основания для привлечения Филимонова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции, ходатайства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители обществ "Омега Трейд" и "СибУглеТранс" поддержали свои доводы, представители Цориева Т.С. и Шестакова А.В. возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ровер" осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество "Ровер" является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества "Ровер" являются Цориев Т.С. с долей участия в уставном капитале 50 % и Цориева Н.Т. с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.

Дарвин Л.М. являлся коммерческим директором и с 27.02.2020 руководителем общества "Ровер", мажоритарным участником общества "РПК" (доля в размере 75 % уставного капитала) и директором с 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 по делу N А02-401/2016 отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между обществом "Ровер" и кредиторами, прекращено производство по делу N А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых: общество "Кузбассгипрошахт" с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и Цориев Т.С. с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб. в течение одного года.

Во исполнение мирового соглашения обществу "Ровер" надлежало осуществить в пользу кредиторов первый платёж в сумме 109 034 120 руб. основного долга, 7 988 408 руб. процентов в течение месяца, но не исполнило денежное обязательство.

Между обществом "Ровер" (недропользователь), обществом "Омега Трейд" (заказчик) и обществом "СибУглеТранс" (подрядчик) заключён договор от 03.06.2019 N 03/06-2 на комплекс добычных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - исполнить своими либо привлечёнными силами комплекс работ по добыче угля на участках открытых горных работ каменноугольных месторождений Кемеровской области, лицензии на разработку которых имеет недропользователь, который обязался обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля (участок Глушинский и участок Щегловский).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 03.06.2019 N 03/06-2 каждая добытая тонна угля подрядчиком будет являться собственностью заказчика.

По заявкам общества "Омега Трейд" общество "СибУглеТранс" осуществляло добычу угля, который передавался на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору от 03.06.2019 N 03/06-2.

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 N 03/06-2 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Во исполнение указанного условий договора между обществом "Омега Трейд" (покупатель) и обществом "Ровер" (недропользователь) заключён договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, согласно которому покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода своими либо привлечёнными силами, недропользователь обязался обеспечить всем необходимым покупателя для организации комплекса работ по добыче угля, покупатель также обязался реализовать добытый уголь сторонним лицам и после получения денежных средств с продажи рассчитаться с недропользователем за каждую добытую тонну угля по цене 700 руб. без НДС течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу N А45-33743/2020 установлено, что в процессе исполнения договоров N 03/06-2 и N 04/06-1 общество "СибУглеТранс" по заказу общества "Омега Трейд" на лицензионных участках недр общества "Ровер" добыто 183 000 тонн угля, из которых фактически передано недропользователем покупателю 118 112 тонн угля, стоимость непереданного угля в количестве 64 751,9 тонн составляет 500 031 042 руб., которые взысканы с общества "Ровер" в качестве убытков.

В соответствии с представленными в материалы спора УПД от 30.09.2019 N 345, от 31.10.2019 N 382, от 30.11.2019 N 428, от 31.12.2019 N 464, от 31.01.2020 N 25, от 31.01.2020 N 26, от 30.06.2019 N 203 общество "Ровер" передало обществу "Омега Трейд" уголь весом 87 060,9 тонн по цене 700 руб. за тонну (без учета НДС), из которых уголь в количестве 64 832 тонн поименован как уголь марки СС, а уголь в количестве 22 228,9 тонн - как уголь марки КЖ. Фактическая передача угля весом 31 051,1 тонн (118 112 - 87 060,9) документально не подтверждена.

В бухгалтерском учёте общества "Ровер" отражена передача 87 060,9 тонн угля.

Общество "Омега Трейд" подтвердило получение от должника 118 112 тонн угля, добытого силами общества "СибУглеТранс", 31 051,1 тонн угля выбыло из владения должника без отражения в бухгалтерском учёте.

Общество "Омега Трейд" не произвело оплату должнику за указанный приобретённый уголь.

Также между обществом "Омега Трейд" (поставщик) и общество "РПК" (покупатель) заключён договор поставки от 26.07.2019 N 26/1/07/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях (приложениях).

По договору поставки от 26.07.2019 общество "Омега Трейд" поставило уголь количеством 12 573,3 тонн, который общество "РПК" получило, но не оплатило.

Между обществом "Омега Трейд" (принципал) и обществом "РПК" (агент) заключён агентский договор от 21.10.2019, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала комплекс юридических действий по поставке угля Эвенор Энерджи (Evenor Energy).

В рамках указанного договора уголь общества "Ровер" отгружен обществом "РПК" в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи, что подтверждается представленными как обществом "Омега Трейд" и обществом "РПК" документами.

Между обществом "Омега-Трейд" (комитент) и обществом "РПК" (комиссионер) заключён договор комиссии от 01.11.2019, в рамках которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени, но за счёт средств комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля и оказывать содействие в его исполнении.

Во исполнение указанного договора общество "РПК" заключило контракты с иностранными покупателями Апекс, Рейна, отгружено угля марки ССПК 15 684,45 тонн на сумму 41 034 740,34 руб., получено 51 919 135 руб., перечислено обществу "Омега Трейд" 38 004 281,50 руб. В рамках указанного договора между обществами "РПК" и "Омега трейд" подписан акт зачёта от 31.12.2019 N 41.

Кроме того, между обществом "РПК" (поставщик) и обществом "Омега Трейд" (покупатель) заключён договор поставки угольной продукции от 16.10.2019, в рамках которой поставлен отсев, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в обособленный спор представлены документы, подтверждающие прямое получение от общества "Омега Трейд" по договору поставки от 26.07.2019 N 26/1/07/19 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспорт по агентскому договору от 21.10.2019 N 21-10/1 и договору комиссии от 01.11.2019 N 01-11/19К угля в количестве 77 730 тонн. При этом, на счета общества "Ровер" денежные средства не поступили.

Материалами дела документально подтверждена реализация обществом "Омега Трейд" угля в количестве 90 303,3 тонн (12 573, 3 + 77 730).

Сведения о направлениях и способе реализации угля в количестве 27 808,7 тонн (118 112 - 90 303,3) обществами "Омега Трейд" и "РПК" не раскрыты.

Материалами делами подтверждено, что 76,5 % угольной продукции общества "Ровер" передано обществу "РПК" через общество "Омега Трейд".

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ровер".

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества "Ровер" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность общества "Ровер" составила 614 090 620,49 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Полагая, что договоры на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, поставки от 26.07.2019 N 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 N 21-10/1, комиссии от 01.11.2019 N 01-11/19К, как цепочка взаимосвязанных сделок являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемых договоров, составляющих единую сделку между неплатёжеспособным должником с юридически и фактически аффилированными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности единой цепочки притворных договоров как единую сделку по отчуждению имущества должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе заключение "промежуточных" договоров, опосредующих переход имущества от должника через других лиц к конечному аффилированному лицу, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для её аннулирования отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором.

С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

К случаям неравноценного встречного исполнения обязательств относятся ситуации, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, как справедливо учтено судами, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной оспариваемым договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Только существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3), от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567, от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые притворные договоры фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 170 ГК РФ, статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Как правильно установили суды, наличие аффилированности между сторон договоров определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения цепочки недействительных сделок.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о недействительности сделки или её совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

На стороны подозрительной сомнению сделки, совершённой аффилированными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия разумных экономических мотивов (целесообразности) сделки и реальности хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749).

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Ответчики, приобретая уголь по цене ниже рыночной (700 руб. за одну тонну) и осуществляя его дальнейшую перепродажу по значительно более высокой цене (от 2 716,7 руб. до 3 997,9 руб. уголь коксующих марок, от 3 100 руб. до 3 197 руб. уголь марки СС), не могли не понимать вредоносный характер сделки для должника, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

Разница в цене на уголь является существенной (более чем в 3 раза) даже без подтверждения ответчиками суммы затрат на добычу свидетельствует о существенной невыгодности сделок для должника и его кредиторов.

В чем имеется экономическая выгода для должника от спорных сделок стороны не пояснили. Вместо того, чтобы добывать и продавать уголь по рыночной цене конечным покупателям, минуя посредников-ответчиков, на которых аккумулировалась вся прибыль от сделок, общество "Ровер", являясь угледобывающей компанией, продолжало накапливать долги перед кредиторами. Отсутствие возможности у должника осуществлять уставную деятельность при наличии соответствующих лицензий недропользователя без посредников, ответчиками не подтверждено, также не доказано заключение и исполнение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленной судом заинтересованностью должника и ответчиков, заключением спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения угля по существенно заниженной цене, могут свидетельствовать о выводе (перераспределении) активов должника в пользу подконтрольной Цориеву Т.С. организации, являются достаточно убедительными для установления наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28)).

Фактические обстоятельства, в том числе сохранение контроля над спорным имуществом одними бенефициарами, причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина