Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф04-3142/23 по делу N А75-6413/2022

г. Тюмень

28 июля 2023 г.

Дело N А75-6413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6413/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (628100, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44, ИНН 8614002452, ОГРН 1028601501455), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (628611, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55 ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010), Горенков Сергей Анатольевич (город Югорск, ул. Мичурина, 17/39).

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 516 939 руб., а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. и по оплате услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее - Отдел), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Горенков Сергей Анатольевич.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом ошибочно применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно квалифицирован предмет иска, спор должен был быть рассмотрен в рамках статей 1064, 1068 ГК РФ как причинение ущерба работником при исполнении трудовых служебных обязанностей; судом безосновательно проведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел указал следующее: статья 1069 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 1068 ГК РФ; истец, ответчик, третьи лица (ОМВД и УМВД) являются государственными учреждениями единой системы МВД, учредителем которых является Российская Федерация; возмещение ущерба в любом случае будет за счет казны; на ремонт, денежные средства потрачены также из казны; не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации, фактическому возмещению ущерба.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Отделу в 2018 году распределено маломерное судно "Касатка 2-М" бортовой номер АА 0430 86, принадлежащее учреждению на праве собственности.

Приказом учреждения от 17.08.2018 N 235 "О закреплении служебного транспорт за службами" указанное маломерное судно введено в эксплуатацию и закреплено за Отделом. Маломерное судно эксплуатировалось в навигацию 2018-2019 годов.

В 2019 году лодочный мотор вышел из строя и маломерное судно сотрудниками Отдела доставлено на базу учреждения для осуществления ремонта.

В 2021 году в ходе дефектовки двигателя установлено, что внутренние детали двигателя повреждены из-за перегрева, что в свою очередь свидетельствует о нарушениях эксплуатации маломерного судна.

Для определения причины выхода из строя лодочного мотора маломерного судна "Касатка 2-М" бортовой номер АА 0430 86, истец заключил государственный контракт от 19.08.2021 N 100287883121100740 на оказание услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора с индивидуальным предпринимателем Грязновым Андреем Андреевичем. Цена контракта составила 4 500 руб. Согласно экспертному заключению от 26.08.2021 N 092/21 технические неисправности лодочного мотора стали возможны, в связи с ненадлежащей эксплуатацией плавательного средства, в данном случае это отсутствие охлаждения заборной водой при работе двигателя внутреннего сгорания.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора между учреждением и индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Дмитрием Николаевичем заключен государственный контракт от 02.11.2021 N 100287883121100770. Согласно экспертного заключения от 10.11.2021 N 30-11-195 стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора маломерного судна "Касатка 2-М", бортовой номер АА 0430 86 составила - 516 939 руб.

Стоимость услуг экспертного заключения по определению ущерба составила 15 000 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба учреждению составила 516 939 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; по оплате услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора в размере 4 500 руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 536 439 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Отделу о взыскании материального ущерба в размере 516 939 руб., а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. и по оплате услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора в размере 4 500 руб.

Определением от 06.10.2022 суд произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Суд, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 2, 4, 10 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), исходя из того, то: спорное моторное судно закреплено за Отделом приказом учреждения от 17.08.2018 N 235, этим же приказом указанное судно передано в пользование ОХиСО (филиал истца в г. Нягани), судно передано на подотчет начальнику автохозяйства ОХиСО г. Нягани (п.п. 2.1., 2.4., 2.4.1 Приказа N 235), на момент поломки мотора судна оно эксплуатировалось капитаном полиции Горенковым С.А. при исполнении им служебных обязанностей по заданию руководителя Отдела; балансодержателем и собственником указанного моторного судна является истец; истец как участник бюджетного процесса и получатель средств федерального бюджета в соответствии с требованиями БК РФ закладывает в смету на будущий финансовый год потребность в финансировании, в том числе, на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; до Отдела денежные средства на ремонт и содержание транспортных средств не доводятся и в случае возникновения технических неисправностей или поломок истец самостоятельно осуществляет ремонт принадлежащего ему имущества, пришел к выводу, что причинителем вреда и получателем компенсации в настоящем случае является одно и тоже лицо - Российская Федерация и возмещение ущерба произойдет за счет казны РФ, в связи с чем в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну Республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами верно установлено, что спорное моторное судно закреплено за Отделом приказом учреждения от 17.08.2018 N 235, этим же приказом указанное судно передано в пользование ОХиСО (филиал учреждения в городе Нягани), на подотчет начальнику автохозяйства ОХиСО города Нягани (пункты 2.1., 2.4., 2.4.1 Приказа от 17.08.2018 N 235), пунктом 3 приказа от 17.08.2018 N 235 дано указание начальникам ОХиСО принять на забалансовый учет материальные ценности, следовательно, балансодержателем и собственником указанного моторного судна является учреждение, на котором лежит бремя его содержания (пункты 21.22.2, 22.3 раздела II Устава истца, утвержденного Министерством).

Судами установлено, что Горенков С.А., проходя службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (третье лицо, Отдел), эксплуатировал спорное судно в виду служебных обязанностей, находясь при исполнении должностных обязанностей, приказом от 13.06.2019 N 149 ответственность за техническое состояние и правила эксплуатации возложена на сотрудника Отдела, за которым закреплено судно, то есть Горенкова С.А. и на момент поломки мотора судна оно эксплуатировалось капитаном полиции Горенковым С.А. при исполнении им служебных обязанностей по заданию руководителя Отдела.

Учитывая, что: распорядителем бюджетных средств в настоящем случае является Министерство; балансодержатель и собственник указанного моторного судна - учреждение, которому в случае поломки выделяются денежные средства на ремонт по соответствующим статьям бюджетной классификации; спорное моторное судно закреплено за Отделом приказом учреждения; Горенков С.А. как сотрудник третьего лица осуществлял эксплуатацию имущества при исполнении служебных обязанностей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию является Российская Федерация в лице Министерства, которая отвечает по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Выводы судов о надлежащем ответчике соответствуют положениям части 3 статьи 158 БК РФ, пункта 1 Постановления N 23, пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Судами обоснованно учтено, что учреждение как участник бюджетного процесса и получатель средств федерального бюджета в соответствии с требованиями БК РФ закладывает в смету на будущий финансовый год потребность в финансировании, в том числе, на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; управление ежегодно доводит согласно потребности заявленной в смете до учреждения финансирование на ремонт и содержание транспортных средств; при этом до Отдела денежные средства на ремонт и содержание транспортных средств не доводятся и в случае возникновения технических неисправностей или поломок учреждение самостоятельно осуществляет ремонт принадлежащего ему имущества.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле обоснованно учтено, что служебная проверка в отношении выявленной поломки маломерного судна не проводилась; Управлением назначено проведение служебной проверки в июле 2021 года в нарушение пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства от 26.03.2013 N 161; из результатов проверки следует, что начальник Отдела Джанаев С.Н., в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и в нарушение пунктов 25.3, 48 приказа Министерства от 31.12.2008 N 1199, не назначил проведение служебной проверки по факту преждевременного выхода из строя узлов и агрегатов моторного суда.

Учитывая, что учреждение действует в интересах Российской Федерации, при этом ущерб, причиненный казне Российской Федерации, по существу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 413 ГК РФ, суды правомерно признали совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причиненный ущерб, что свидетельствует о недопустимости взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795.

Довод учреждения о том, что судами применена не подлежащая применению статья 1069 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании нормы права.

При этом суды верно исходили из того, что учреждение, Министерство, третьи лица (Отдел и Управление) являются государственными учреждениями единой системы МВД, учредителем которых является Российская Федерация в лице Министерства, возмещение ущерба произойдет за счет казны (независимо от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства либо непосредственно Отдел)), денежные средства на ремонт также будут выделены из казны, следовательно, такой способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов и фактическому возмещению ущерба.

Суд обоснованно принял во внимание, что бюджетные денежные средства на ремонт техники получает именно учреждение как собственник спорного имущества (истец по настоящему делу).

Несогласие учреждения с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина