Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-3033/23 по делу N А75-1543/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А75-1543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1543/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630; 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Саянская, д. 16) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204; 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 12) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525), общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 8602253109), общество с ограниченной ответственностью "Юградорпроект" (ИНН 8602232451).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Гунина А.А. по доверенности от 09.01.2023 N 1 (сроком по 31.12.2023), диплом, свидетельство о заключении брака.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" - Зайцев К.С. по доверенности от 31.01.2022 N 36 (сроком по 31.12.2025), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (далее - ООО СК "ЮВ И С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 89 196 811 руб. 14 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 N 9/2019 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Транском", общество с ограниченной ответственностью "Юградорпроект".

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 77 584 103 руб. 41 коп., а также 173 961 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что заказчик не согласовывал конкретные виды, объемы и стоимость дополнительных работ; истец в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не сообщал о необходимости проведения дополнительных работ, равно как и о необходимости заключить дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем порядок проведения дополнительных работ нельзя признать согласованным; материалами дела не подтверждено фактическое выполнение спорных работ, акты освидетельствования необходимости выполнения работ не могут выступать в качестве доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, поскольку не содержат существенных условий об объеме и стоимости работ; экспертиза, положенная в основу решения, не может быть принята как доказательство по делу, поскольку проведена без осмотра объекта; судом дано неверное толкование содержанию протокола совещания от 27.09.2019, из него не следует факт согласования дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "ЮВ И С", полагая изложенные в ней считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение и постановление - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте", и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 365 799 391 руб.

73 коп. включая НДС по ставке 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 4).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, технических паспортов, технических планов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта).

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта генподрядчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и в заключенном контракте, которые нужны для завершения работ по контракту и получения годного к эксплуатации объекта.

Поскольку дополнительные работы не были оплачены, на претензию общества учреждение не отреагировало, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласования подрядчиком с заказчиком дополнительных работ, а необходимости выполнения спорных работ для достижения цели контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается при соблюден указанных в данной норме условий.

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

При рассмотрении дела ответчик завил возражения относительно с объема и стоимости дополнительных работ учреждением, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Блиц" Деевой Татьяне Михайловне.

По окончании проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.10.2022 N 36/Э-22, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ, идентифицированных экспертом как фактически выполненные обществом (подрядчиком) для реализации контракта, составляет (с учетом НДС) 77 584 103 руб. 41 коп.; выполнение работ, являющихся предметом контракта, без выполнения дополнительных работ было невозможно; невыполнение дополнительных работ не позволило бы построить и сдать объект в эксплуатацию; "задвоения" работ в представленных истцом к оплате актах экспертом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает необходимость выполнения истцом дополнительны работ, стоимость которых определена в размере 77 584 103 руб. 41 коп. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, установив факт надлежащего согласования подрядчиком выполнения дополнительного объема работ на объекте, констатировав необходимость данных работ для завершения строительства объекта, его годности и прочности, отсутствие признаков недобросовестности в действиях подрядчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 77 584 103 руб. 41 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку исследование проводилось по документам, без натурного обследования результата работ по контракту, отклоняются судом округа, поскольку ранее не заявлялись (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждение не заявляло возражений относительно факта выполнения дополнительных работ и соответствия составленной подрядчиком исполнительной документации их объему, не оспаривало их объем и полноту отражения в исполнительной документации; стороны также не ставили подобные вопросы эксперту (т.1, л.д. 65 - 66, 86 - 89, л.д. 123 - 125, т. 2, л.д. 5 - 6), в связи с чем суд при определении круга вопросов на экспертизу исходил из предмета и особенностей настоящего спора, обстоятельств конкретного дела, поведения сторон, на основании части 2 статьи 82 АПК РФ и не включил вопрос о факте выполнения дополнительных работ в перечень вопросов эксперту.

Доводы заявителя о неисполнении подрядчиком обязательств по согласованию дополнительных работ, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом округа.

Суды установили, что сторонами контракта составлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, из которых следует, что у подрядчика отсутствует возможность выполнения работ по устройству дорожного полотна (акт от 18.07.2019 N 1), строительству магистральных сетей ТВС (акт от 03.10.2019 N 4), строительству дождевой канализации сборного железобетонного коллектора Ф 600 мм, коллектора Ф 1600 мм на различных участках (акт от 28.10.2019 N 5) и последующего ввода объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в указанных документах содержится перечень работ (например, демонтаж существующего покрытия на участке от ПК 2+30 до ПК 4+68,05; демонтаж существующего участка сетей и поставка на объект необходимого количества труб и сопутствующих материалов для устройства участка сетей ТВС; выполнение работ по укреплению откосов котлована и т.д.). Само по себе отсутствие детального расчета объема дополнительных работ не свидетельствует об их несогласовании; кроме того, на стадии обнаружения необходимости их выполнения невозможно установить точный перечень и объем дополнительных работ.

Также, как указано судами, о необходимости выполнения дополнительных работ, их согласовании заказчиком свидетельствует представленный в материалы дела протокол совещания по вопросу строительства объекта от 27.09.2019, на котором присутствовал, в том числе и директор учреждения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко