Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-300/21 по делу N А46-21781/2019

город Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Болдыревой Анны Владимировны на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-21781/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (ОГРНИП 316554300157248), принятые по заявлению Болдыревой Анны Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Асаиновым Тлеулесом Бипановичем.

В судебном заседании (в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.)) присутствовали: Болдырева Анна Владимировна, её представитель - Костякова Т.В. по доверенности от 14.09.2022, представитель финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - Степанов А.С. по доверенности от 18.01.2023, Каширный Игорь Васильевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Болдырева И.В. его бывшая супруга - Болдырева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим путём установления требования последней в размере 146 902,63 руб. (139 665,88 руб. - основной долг, 7 236,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, подлежащими включению в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены возникшие разногласия, во включении требования Болдыревой А.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отказано.

В кассационной жалобе Болдырева А.В. просит определение суда от 03.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что брак супругов Болдыревых расторгнут в установленном законом порядке с равным распределением между ними обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), исходя из этого Болдырева А.В., указывая на осуществление ею погашения кредитных обязательств на сумму 279 331,76 руб., настаивает на наличии у неё права требовать от должника исполнения в размере равном половине от указанной суммы. По мнению кассатора, такой подход соответствует правовым позиция, изложенным судами общей юрисдикции в судебных актах о разделе совместно нажитого имущества, распределении кредитных обязательств между бывшими супругами Болдыревым, а также правовому подходу, изложенному в определениях арбитражного суда от 16.11.2022, от 19.10.2022, принятых в рамках настоящего дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что брак между Болдыревой А.В. и Болдыревым И.В. зарегистрирован 05.07.1996.

В период брака Болдыревой А.В. (заёмщик) и Сбербанком (кредитор) заключён кредитный договор от 08.05.2008 N 514 (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит "Жилищный кредит (ипотечный)" в сумме 5 000 000 руб. на возмездной (12,25 % годовых) и возвратной (до 08.05.2028) основах.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Болдыревым И.В. (поручитель) и Сбербанком (кредитор) заключён договор поручительства от 08.05.2008 N 514/1.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.03.2019 по делу N 2-169/2019 расторгнут брак между Болдыревой А.В. и Болдыревым И.В.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N 2-290/2021, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2021, за Болдыревым И.В. и Болдыревой А.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 520,2 кв. м (кадастровый номер 55:20:050101:4135), по 1/2 доли на земельный участок, площадь 9 052 кв. м (кадастровый номер: 55:20:050101:29).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 06.06.2022 по делу N 2-1152/2022 кредитные обязательства по кредитному договору от 08.05.2008 N 514, признаны общим долгом Болдыревой А.В. и Болдырева И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Болдырева А.В. сослалась на осуществление ею в период с 11.03.2022 по 12.10.2022 погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 279 331,76 руб., наличие у неё в связи с этим права требовать с должника половину от указанной суммы посредством включения соответствующего требования в четвертую очередь текущих обязательств Болдырева И.В.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из солидарного характера обязательств Болдыревой А.В. и Болдырева И.В. по возврату кредита, недоказанности исполнения Болдыревой А.В. солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем долю, падающей на её саму.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Для признания требования кредитора к должнику обоснованным необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Болдыревой А.В. в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объёме.

В кассационной жалобе Болдырева А.В. указывает на то, что досрочного исполнения обязательства не было, погашение задолженности производится согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Учитывая, что Болдырева А.В. является заёмщиком, и в силу положений гражданского законодательства (статьи 322 ГК РФ) несёт с должником-поручителем перед кредитной организацией солидарную ответственность, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником и кредитором перед Сбербанком в полном объёме, погашение Болдыревой А.В. задолженности в размере большем, чем доля долга, приходящаяся на неё саму, не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В условиях недоказанности Болдыревой А.В. наличие у неё права требовать с должника, как поручителя, денежных средств за исполнение ею их солидарной обязанности по возврату кредита Сбербанку, выяснение очерёдности погашения данного требования не имеет правового значения для правильного разрешения обособленного спора.

Бремя доказывания, с учётом применения его стандарта для подобного рода обособленных споров, распределено судами правильно (заявитель должен представить доказательства в обоснование своей позиции).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, правомерно не нашли оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы её заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела и не опровергают законности выводов судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка кассатора на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат выводам, изложенным судами общей юрисдикции в судебных актах о разделе совместно нажитого имущества, распределении кредитных обязательств между бывшими супругами Болдыревым. При этом обстоятельства, при которых арбитражным судом принимались определения от 16.11.2022, от 19.10.2022 по настоящему делу отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора (в частности, период за который предъявлено требование).

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актах не нарушены.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур