Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-2769/23 по делу N А27-20696/2022

город Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А27-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114;

далее - предприниматель) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-20696/2022, принятые по заявлению предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТрейд-Обогащение" (ИНН 4205308379, ОГРН 1154205007516; далее - общество "КУТ-Обогащение", должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "КУТ-Обогащение" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 37 353 254,90 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование предпринимателя в размере 34 353 254,90 руб. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утверждён Кустов Александр Сергеевич.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в этой части принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику; непринятии им своевременных, надлежащих мер по взысканию задолженности; отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику.

Кассатор также отмечает, что размер задолженности общества "КУТ-Обогащение" перед предпринимателем не позволяет ей оказывать влияние на процедуру банкротства в целом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае признания требования предпринимателя подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 14.12.2018 по делу N А27-9333/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ГОФ Прокопьевская" (далее - торговый дом) взыскано 103 396 590,06 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 01/06-15.

Право требование по указанному судебному акту перешли к предпринимателю на основании договора уступки прав требования от 05.04.2019 N 1, заключённому с торговым домой по результату проведения торгов по продаже данного актива (протокол результатов торгов NСТП-3457/1 от 05.04.2019).

Определением суда от 15.01.2020 по делу N А27-9333/2018 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - торгового дома его правопреемником - предпринимателем.

Впоследствии часть задолженность должника перед предпринимателем погашена посредством заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.04.2020, часть задолженности погашена. Непогашенный остаток задолженности составил 34 353 254,90 руб. основного долга.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед ним в размере 34 353 254,90 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что супруг предпринимателя - Тутубалин Евгений Юрьевич является участником общества "Капитель" (ИНН 4223059527) с долей владения 50 % в уставном капитале, которое, в свою очередь, владеет долями 50 % в уставном капитале обществ "Карбо-Альянс", "ГОФ Красногорская", "ГОФ Прокопьевская", также долями в 50 % в названных предприятиях владеет общество "Сплав", директором и соучредителем которого является Берчук Сергей Владимирович, супруг Михайлиной Натальи Николаевны, единственного учредителя и директора общества "КУТ-Обогащение".

Судами также отмечено, что приобретение прав требования к обществу "КУТ-Обогащение" производилось заинтересованным лицом (предпринимателем) в интересах всей названной группы лиц, в связи с наличием просроченной задолженности должника перед акционерным обществом "Кемсоцинбанк", возможности погашения которой не имелось, а также во избежание возбуждения дела о банкротстве по заявлению независимого кредитора; направление предпринимателем через несколько лет заявления о банкротстве явилось следствием возникшего внутрикорпоративного конфликта между участниками группы;

Кроме того, судами выяснено, что, несмотря на приобретение права требования к должнику по договору от 05.04.2019 и осуществление процессуальной замены определением суда от 15.01.2020, предприниматель на протяжении двух лет не предпринимал действий по принудительному взысканию установленной в судебном порядке задолженности.

Исходя из названных обстоятельств суды двух инстанций, указав на реальность правоотношений, аффилированность должника и предпринимателя, приобретения права требования в условиях объективного банкротства общества, длительное невостребование кредитором задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для признания требования имеющим компенсационный характер предоставленного финансирования, необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования предпринимателя по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Обстоятельства аффилированности предпринимателя по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и вопреки доводам кассационной жалобы не вызывают сомнений. Личное знакомство супруга предпринимателя с руководящим составом должника, осуществление ими совместной коммерческой деятельности очевидно свидетельствуют о заинтересованности всех лиц, вовлечённых в данные правоотношения.

С учётом этого, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления предпринимателя обосновано учтены особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в соответствии с указанным Обзором понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления денежных средств в заем, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о сроке возврата денежных средств, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса на дату приобретения предпринимателем права требования к должнику сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из пояснений, представленных самим общество "КУТ-Обогащение".

В частности, должник указывал на отсутствие у него возможности погашения имеющихся обязательств, приобретение предпринимателем задолженности в связи с недопущением возбуждения дела о банкротстве по заявлению независимого кредитора.

Названные доводы в установленном законом порядке не опровергнуты, финансовая стабильно должника надлежавшими доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом того, что задолженность должника, в том числе перед предпринимателем является значительной и до настоящего момента не погашена, выводы судов о наличии у общества "КУТ-Обогащение" имущественного кризиса, ставшим впоследствии причиной наступления объективное банкротство, о котором аффилированное лицо было осведомлено, являются правильными.

Следовательно, приобретение предпринимателем дебиторской задолженности, её невостребование на протяжении двух лет, явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устранённые предпринимателем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы, приведённые предпринимателем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур