Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф04-3268/23 по делу N А75-6087/2022

г. Тюмень

2 августа 2023 г.

Дело N А75-6087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-Сервис технологии" Молчанова Дениса Викторовича на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6087/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-Сервис технологии" (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067, 628016, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Чапаева, 27, пом. 1036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2).

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Умеров Р.Ф. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-Сервис технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 07-15/02983@ (принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.09.2021 N 15-15/4663) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления пеней согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 4, 5, 6, 7, 8 решения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016-2018 годы в размере 3 035 962,1 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2017-2018 годы в размере 287 176 руб., пеней по налогу на прибыль за 2016-2018 годы в размере 2 468 821,11 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам; также судом округа были удовлетворены ходатайства налоговых органов об участии их представителей при рассмотрении кассационной жалобы в режиме веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2021 N 15-15/4663, которым Обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по налогам в сумме 50 086 639 руб., в том числе по НДС - 16 970 407 руб., по налогу на прибыль - 20 782 969 руб., по транспортному налогу - 13 792 руб., по страховым взносам- 5 753 792 руб., по НДФЛ - 6 565 679 руб., штрафы в общем размере 2 760 270 руб., пени в общем размере 21 301 651,9 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением установлено, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем на основании пункта 14 статьи 101, пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции от 30.09.2021 N 15-15/4663 и рассмотрел материалы проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Управлением принято решение от 25.02.2022 N 07-15/02983@ о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 083 881 руб., в том числе по НДС - 16 970 407 руб., по налогу на прибыль - 20 780 211 руб., по транспортному налогу - 13 792 руб., по страховым взносам - 5 753 792 руб., по НДФЛ - 6 565 679 руб., штрафы в общем размере 2 759 166 руб., пени - 21 301 651,9 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налоговых органов об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по договорам купли-продажи стройматериалов со следующими организациями (далее - Контрагентами):

ООО "Стройснаб" ИНН 5406662942, ООО "Проф" ИНН 2224158982, ООО "Регион" ИНН 2224118404, ООО "Контур" ИНН 0266048321, выведении из оборота денежных средств посредством выдачи их в подотчет директору Лепа В.И. (наличными через кассу или путем перечисления с расчетного счета на корпоративную карту), а также через расчетные счета "технических" контрагентов иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что в качестве основного вида деятельности Общество осуществляет строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией; основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ПАО "Ростелеком".

Общество выполняло для заказчика два вида работ: инсталляция (подключение) услуг связи заказчика для абонентов и проектирование строительно-монтажных работ. Технический регламент работ по инсталляции не предусматривает использование спорной номенклатуры материалов. По второму виду работ проверкой установлено, что фактически актами выполненных работ заказчиком приняты материалы на сумму 13 987 379 руб.; необходимый объем материалов приобретен у ООО "Инком".

Согласно предоставленным регистрам бухгалтерского учета спорной номенклатуры товаров отсутствуют остатки на начало проверяемого периода, что невозможно для обеспечения бесперебойной работы в рамках заключенных договоров с ПАО "Ростелеком".

Суды обоснованно поддержали выводы налоговых органов о том, что документы по договорам купли-продажи строительных материалов с Контрагентами оформлены формально с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Так, поддерживая выводы налогового органа, суды приняли во внимание следующие установленные обстоятельства:

- Контрагенты имеют признаки "технических" компаний (отсутствуют по месту регистрации, не располагают трудовыми ресурсами, имуществом, не осуществляют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не имеют складов для хранения товарно-материальных ценностей; движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют контрагенты, способные поставить спорный товар; ООО "Проф" и ООО "Регион" используют один IP-адрес; руководитель ООО "Контур" Валиахметова А.А. является "номинальным");

- факт доставки товаров от Контрагентов силами ИП Богаутдинова Р.Р. и Кучинского Е.Э. (работник заявителя) документально не подтвержден (не подтверждены места погрузки товаров от продавцов; оплата за оказанные транспортные услуги производилась наличными денежными средствами через расходные кассовые ордера, но в регистрах бухгалтерского учета данные операции отсутствуют;

не подтвержден факт перемещения автомобилей, указанных в ТТН, по федеральным трассам; отсутствует декларирование доходов водителями; Богаутдинов P.P. показаниями подтвердил факт нереальности перевозки ТМЦ);

- установлен вывод денежных средств по схеме Общество - Контрагенты - узкий круг контрагентов "второго звена" - индивидуальные предприниматели;

- закупленный товар не использован в производстве, а также для осуществления работ на объектах заказчика (использование товара не подтверждено актами приема выполненных работ по форме КС-2); часть товара поставлялась реальным поставщиком ООО "Инком", что следует из анализа представленных документов (актов выполненных работ по форме КС-2, договоров с заказчиком, Технического регламента работ по инсталляции, бухгалтерской отчетности налогоплательщика); в ходе проверки также установлено, что объем приобретенных у ООО "Инком" материалов полностью обеспечивал необходимое количество материалов для использования в производственной деятельности, принятых заказчиком работ.

Как усматривается из материалов проверки, в 2016 году на основании писем от 21.04.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 21.10.2016, от 27.10.2016, от 11.11.2016, от 08.12.2016 Общество передало ООО "Телекомстройсервис" материалы на общую сумму 7 391 248,4 руб., что признано налоговыми органами реализацией и, соответственно, объектом налогообложения НДС.

Учитывая, что каких-либо пояснений при отсутствии реальности сделки с ООО "Телекомстройсервис" Обществом не представлено; что договоры, счета-фактуры по требованию Инспекции не представлены; данное нарушение подтверждается карточкой счета 003 "Материалы, принятые в переработку" за 2016 год, накладными на отпуск материалов, вышеназванными письмами и книгами продаж за 2, 4 кварталы 2016 года, налоговыми декларациями по НДС за 2, 4 кварталы 2016 года, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о неполной уплате НДС в размере 1 127 479 руб.

Поскольку налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота, включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судами также установлено, что в проверяемый период руководителю Лепа В.И. было выдано в подотчет 70 720 941,97 руб. (наличными через кассу и перечислением с расчетного счета на корпоративную карту), за которые отчет производился товарными и кассовыми чеками на основании авансовых отчетов (оплачивались ГСМ, одежда, стоматологические услуги, ремонт автомобилей Лепа В.И. и Глазырина А.А., покупка часов Apple Watch и др.).

Также установлено предоставление Лепа В.И. документов, оформленных от имени ряда организаций в подтверждение заявленных расходов, в которых некорректно указан ИНН организаций, некоторые из которых прекратили свою деятельность в 2010 и 2014 годах.

С учетом положений статей 210, 212, 252 НК РФ суды поддержали выводы налоговых органов, что выданные в подотчет Лепа В.И. денежные средства правомерно квалифицированы как его доход, поскольку денежные средства поступили в распоряжение руководителя Общества, не расходовались на нужды организации (обратное надлежащим образом не доказано).

Наличие выявленных налоговым органом пороков в документах, которые представлены в доказательство покупки товаров за счет подотчетных средств (неверные реквизиты поставщика, недействующие на момент покупки организации), не позволяет учесть указанные в них суммы как расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, так как представленные документы не подтверждают расходы в интересах организации и для целей извлечения прибыли, а также не опровергают получение дохода со стороны Лепа В.И.

С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерным доначисление НДФЛ и страховых взносов. Кассационная жалоба Общества не содержит доводов в отношении выводов судов по указанному эпизоду, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в названной части.

Руководствуясь положениями статей 264, 272 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выявленная в ходе налоговой проверки неполная уплата страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование за 2017, 2018 годы, НДФЛ за 2016-218 годы требует соответствующей корректировки налога на прибыль в сторону уменьшения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа в части.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о том, что выполнение услуг для заказчика подтверждается заказами-нарядами, относительно отдельных показаний свидетелей, что перемещение автотранспорта подтверждается протоколом об административном правонарушении) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6087/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова