Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-1929/22 по делу N А03-15829/2019

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" Плотниковой Виктории Михайловны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15829/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ИНН 2225152380, ОГРН 1142225012511, далее - должник, ООО "Фабрика"), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Романовцева Андрея Евгеньевича (далее - ответчик) в сумме 1 410 970,50 руб., применения последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители конкурсного управляющего должником Плотниковой В.М. - Самарин М.Г. по доверенности от 26.10.2021; Романовцева А.Е. - Олейник С.М. по доверенности от 20.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий 10.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Романовцева А.Е. за период с 11.01.2017 по 29.12.2018 в сумме 1 410 970,50 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фабрика" указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы податель приводит следующие доводы: суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 14.10.2022 N 3649-10/22, представленному в материалы обособленного спора по результатам повторной судебной экспертизы, необоснованно не принятого в качестве доказательства фальсификации трех квитанций к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) от 15.08.2018 N 49, от 28.09.2018 N 54, от 16.11.2018 N 67; суды не осуществили проверку заявления о фальсификации доказательств в отношении 18 квитанций к ПКО и кассовых книг ООО "Фабрика", которые не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку часть из них не соотносится по времени с датами снятия денежных средств ответчиком с расчетного счета должника, другие не содержат подписи главного бухгалтера, ряд квитанций к ПКО со слов свидетеля кассира Степановой Т.А. ей не подписывался, форма их составления не соответствует требованиям действующего законодательства); ответчик Романовцев А.Е. и контролирующее должника лицо - Романовцева Алла Владимировна (бывший участник и генеральный директор должника) являются супругами, что увеличивает вероятность составления указанных документов с целью вывода активов из конкурсной массы должника; ведомости на выплату заработной платы и другие содержащиеся в кассовых книгах документы имеют различные печати (оттиски печати с надписями "ФАБРИКА" и "ГК"), что подтверждает невозможность их одномоментного составления; ответчик не обосновал появление кассовых книг и законность их нахождения у него, а также достоверность содержащихся в них сведений;

Романовцев А.Е. не доказал расходование денежных средств в сумме 82 686 руб. в связи с его командировками для участия от имени и в интересах должника в международных выставках; суд первой инстанции необоснованно взыскал и неправильно определил размер расходов на оплату первой судебной экспертизы, выплатив экспертной организации 135 000 руб. вместо 75 000 руб.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Романцева А.Е., в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" о признании ООО "Фабрика" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 20.07.2020 ООО "Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в период с 11.01.2017 по 29.12.2018 произведен безосновательный вывод активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу - Романовцеву А.Е., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании подозрительных сделок недействительными, суды исходили из того, что Романцевым А.Е. в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность снятия и расходования денежных средств на нужды должника, а именно, авансовые отчеты, квитанции, товарные чеки, счета, кассовые книги, платежные ведомости по выплате заработной платы, свидетельские показания, которые оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, ввиду чего сделан вывод о целевом направлении ответчиком спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника и непричинении вреда имущественным интересам ООО "Фабрика" в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 15.10.2019, поэтому оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика находятся в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика" создано на основании решения единственного участника - Романовцевой А.В. (супруга ответчика) от 05.09.2014.

Единоличным исполнительным органом должника являлись следующие лица: Романовцева А.В. в период с 15.09.2014 по 24.03.2016, Журба Сергей Николаевич в период с 25.03.2016 по 05.06.2019, Ивачева Л.С. с 06.06.2019.

Участниками ООО "Фабрика" являлись: Романцева А.В. в период с 15.09.2014 по 19.06.2019 (25 % долей в уставном капитале), Закарьян Евгений Васильевич с 13.04.2016 по 11.07.2019 (25 % долей в уставном капитале), Журба С.Н. с 13.04.2016 по 11.07.2019 (25 % долей в уставном капитале), фонд социальной поддержки и защиты граждан "Свобода" с 27.06.2019 по настоящее время.

Романовцев А.Е. работал в ООО "Фабрика" в должности консультанта по производству с 22.09.2014 по 29.03.2019.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены аффилированным по отношению к должнику лицом, ввиду чего бремя доказывания правомерности спорных перечислений переходит на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

В период руководства Журбы С.Н. со счета ООО "Фабрика" с использованием корпоративной банковской карты, держателем которой являлся Романовцев А.Е., производились оплаты в пользу третьих лиц, а также снятие наличных денежных средств.

Судами установлено, что корпоративная банковская карта использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности должника для снятия наличных денежных средств и оплаты текущих расходов, расчетов с контрагентами, а также для выдачи заработной платы сотрудникам.

В обоснование чего Романовцевым А.Е. в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции к ПКО, кассовые книги ООО "Фабрика", о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий.

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления представленных квитанций к ПКО и кассовых книг, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро оценки" (далее - ООО "АБО").

По результатам проведенной судебной экспертизы с использованием методики ИК-Фурье поступило экспертное заключение от 19.07.2022 N 6209-Б/22, из которого следуют следующие выводы: определить даты изготовления 9 квитанций к ПКО не представляется возможным из-за непригодности документов к спектральному исследованию; по датам изготовления квитанций к ПКО от 15.08.2018 N 49, от 16.11.2018 N 67 сделан категоричный вывод о совпадении даты их составления с датой нанесения подписей с точностью до 6 месяце; по дате изготовления квитанции к ПКО от 28.09.2018 N 54 сделан вероятностный вывод о дате изготовления документа старше 30 месяцев; определить соответствие дат/периодов выполнения подписей генерального директора Журбы С.Н. и главного бухгалтер Вышовской В.М. на последних листах кассовых книг не представляется возможным из-за непригодности документов к спектральному исследованию. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемые документы не оказывалось воздействия в целях их искусственного старения.

Учитывая вероятностные выводы эксперта и отсутствие возможности дать ответ на большинство поставленных судом вопросов с использованием данной методики, определением суда от 29.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая экспертиза".

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, экспертом в заключении от 14.10.2022 N 3649-10/22, проводившим исследование методом термодесорбции - газовой хроматографии, сделаны следующие выводы: дата нанесения подписи в квитанции к ПКО от 15.08.2018 N 49 не соответствует дате, указанной в документе, однако определить период выполнения исследуемой подписи не представляется возможным; дата нанесения подписи в квитанции к ПКО от 28.09.2018 N 54 не соответствует дате, указанной в документе, поскольку она выполнена не позднее сентября 2021 года; дата нанесения подписи в квитанции к ПКО от 16.11.2018 N 67 не соответствует дате, указанной в документе, поскольку исследуемая подпись выполнена в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года. При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые документы подвергались высокому температурному воздействию, установить какому именно не представляется возможным. Другие квитанции к ПКО и кассовые книги не являлись предметом исследования в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что непригодность документов к спектральному исследованию и методу газовой хроматографии послужило нанесение на них клея при формировании дела секретарем судебного заседания суда первой инстанции. Из определения суда от 29.08.2022 также следует, что Алтайской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в ответ на запрос суда даны пояснения, что наличие клея на документах делает их непригодными не только для исследования на предмет давности изготовления документа, но и в целях установления наличия на них агрессивного воздействия.

Учитывая взаимоисключающие выводы экспертов, отсутствие категоричных ответов на поставленные судом вопросы при применении двух различных методик исследования, невозможности и нецелесообразности проведения повторных и(или) дополнительных экспертиз по причинам, не зависящим от ответчика, довод конкурсного управляющего о том, что суды не оценили и не приняли во внимание выводы повторной судебной экспертизы при оценке доказательств, отклоняются судом округа как необоснованные.

Вопреки утверждениям кассатора, судами заключениям первоначальной и повторной судебных экспертиз дана оценка наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку судебные экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление конкурсного управляющего о фальсификации указанных им документов.

Так, судами правомерно учтено, что представленные Романовцевым А.Е.

18 квитанций к ПКО заверены печатью ООО "Фабрика" с оттиском "ГК" и содержат подпись кассира Степановой Т.А., которая подтвердила свою подпись в 12 квитанция к ПКО и пояснила, что принимала деньги у Романовцева А.Е. и выдавала ему квитанции к ПКО в целях выдачи работникам должника заработной платы, так как не все сотрудники получали заработную плату на банковские карты; свидетель - кассир Степанова Т.А. подтвердила, что в ООО "Фабрика" существовал электронный документооборот, поэтому первичные бухгалтерские документы оформлялись в городе Барнауле, а основанная хозяйственная велась в городе Новосибирске; свидетель Ушаков Сергей Михайлович, работавший в ООО "Фабрика" с 2016 по 2019 годы, пояснил, что получал заработную плату в кассе ежемесячно в подтверждение чего расписывался в платежных ведомостях, в том числе в тех которые имеются в материалах дела;

у должника отсутствует задолженность перед работниками по заработной плате за период с 2017 по 2018 годы, иного источника для расчетов с работниками кассатор не привел; наличие у должника двух печатей обусловлено нахождением одной в городе Барнауле - с оттиском "Фабрика" и другой в городе Новосибирске с оттиском "ГК"; сумма внесенных ответчиком денежных средств в кассу за период с 01.06.2018 по 29.12.2018 составила 1 506 320 руб., а выданной заработной платы в этот же период - 1 478 766,82 руб.; кассовые книги прошиты, заверены подписями генерального директора и главного бухгалтера, а также и печатью организации; незначительные пороки в составлении квитанций к ПКО в рассматриваемой ситуации не могут быть поставлены в вину ответчику, как не специалисту в указанной области, учитывая тот факт, что они изготавливались другими лицами; наличие кассовых книг у ответчика обусловлено тем, что офисное помещение должником снималось в аренду у Романцевой А.В., которая обнаружила в нем документы должника, часть из которых была передана в настоящее дело о банкротстве.

Из анализа выписки по счету должника, кассовых книг и спорных квитанций к ПКО следует, что денежные средства в день снятия с расчетного счета в тех же суммах вносились Романовцевым А.Е. в кассу общества, после чего в тот же день или на следующий выдавались из кассы в качестве заработной платы по платежным ведомостям. Кассовые книги сформированы в период работы ООО "Фабрика" под руководством Журбы С.Н., а не Романовцевой А.В., скреплены подписями генерального директора и главного бухгалтера Вышовской В.М, что свидетельствует об их подлинности.

Таким образом, квитанции к ПКО и кассовые книги являются надлежащими доказательствами, поскольку иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих их достоверность, конкурсным управляющим не представлено, ввиду чего судами обоснованно отказано в их фальсификации.

ООО "Фабрика" являлось производственным предприятием и для налаживания хозяйственных связей и рекламы собственной продукции регулярно принимало участие в выставках, которые проходили в городе Москве, что подтверждается представленными доказательствами участия именно ООО "Фабрика" в лице Романовцева А.Е. на международных выставках.

В связи с чем доводы кассатора о неправомерном расходовании денежных средств на командировки Романовцева А.Е. в целях участия ООО "Фабрика" в международных выставках, подлежат отклонению.

Установив, что возмездность оспариваемых сделок подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при совершении спорных перечислений денежных средств, в связи с чем обоснованно отказали в признании сделок недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованную выплату и неправильное определение размера расходов на оплату первой судебной экспертизы в пользу ООО "АБО", отклоняется судом округа, поскольку само себе назначение повторной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности первой, таких выводов из обжалуемых судебных актов не следует и судом кассационной инстанции не усматривается, а стоимость оказанных услуг в сумме 135 000 руб. определена с учетом ответа экспертной организации (том 3, лист 18), исходя из следующей формулы:

60 000 руб. + 15 листов х 5 000 руб. = 135 000 руб. Тот факт, что эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы, не означает, что исследование им проведено не в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А03-15829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина