Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3051/23 по делу N А70-3246/2021

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А70-3246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096, далее - ООО "УСРДЦ") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А70-3246/2021 о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна Самвела Барегамовича (ИНН 723011610566, далее - должник), принятые по ходатайству финансового управляющего Первухиной Ирины Ивановны (далее - управляющий) об исключении имущества должника из конкурсной массы, а также по ходатайству ООО "УСРДЦ" о разрешении разногласий с управляющим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хаматханов Тимерхон Нигаматянович.

В заседании принял участие финансовый управляющий Первухина И.И.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные для совместного рассмотрения определением суда от 14.02.2023: ходатайство управляющего об исключении из конкурсной массы должника 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суворова, дом 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604 (далее - жилой дом), а также заявление ООО "УСРДЦ" о разрешении разногласий с управляющим и обязания последнего поставить на кадастровый учет нежилое строение (гараж), являющееся объектом самовольной постройки и расположенное по адресу: город Тюмень, улица Суворова, дом 16 (далее - самовольная постройка), принять меры, направленные на реализацию указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление управляющего удовлетворено, из конкурсной массы Саргсяна С.Б. исключены 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УСРДЦ" просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 в части отказа в удовлетворения заявления кредитора о разрешении разногласий.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстации отождествил два различных объекта, принадлежащих должнику: ветхий жилой дом, подлежащий исключению из конкурсной массы с кадастровым номером 72:23:0429001:2604, и объект самовольной постройки, расположенный на том же земельном участке, с кадастровым номером 72:23:0429001:11278; в настоящем случае резолютивная и мотивировочная части обжалуемого постановления апелляционного суда не соответствуют друг другу; несовершение управляющим действий по постановке на регистрационный учет недвижимого имущества должника нарушает права кредитора, поскольку лишает его возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании управляющий возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежат 3/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок под застройку с кадастровым номером 72:23:0429001:11278 (далее - земельный участок), а также 3/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0429001:2604, расположенный на этом участке.

Как указывает управляющий, жилой дом 1938 года постройки является ветхим, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.

Управляющий, полагая, что аварийный жилой дом является неликвидным, при этом организация процесса его реализации повлечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение в отношении Саргсяна С.Б. процедуры реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против требований управляющего, ООО "УСРДЦ" обратилось с заявлением о разрешении разногласий, указывая на то, что на этом земельном участке расположено нежилое строение (гараж), которое является объектом самовольного строительства. По мнению кассатора, самовольная постройка должна быть поставлена управляющим на учет, зарегистрирована в установленном законом порядке за Саргсяном С.Б. и включена в конкурсную массу должника в целях реализации данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая обоснованными и надлежащим образом подтвержденными доводы управляющего о неудовлетворительном состоянии жилого дома, а также о том, что он не пригоден для постоянного проживания, не может быть реализован на торгах, в том числе как строительные материалы, исключил 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отклонив доводы ООО "УСРДЦ" о наличии оснований для обязания управляющего поставить на кадастровый учет самовольную постройку в качестве нежилого помещения и принять меры для ее реализации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из этого, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу о том, что на земельном участке, в котором у должника 3/4 доли в праве общедолевой собственности, находится два объекта недвижимости. Первый объект - это ветхий аварийный жилой дом, не пригодный для проживания с кадастровым номером 72:23:0429001:2604 и второй объект - самовольная постройка, которая в настоящее время является единственным жильем для должника и членов его семьи (реконструированный гараж).

Согласно экспертному (техническому) заключению о состоянии жилого дома от 04.09.2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ОЛДЮ" (далее - ООО "АМ "ОЛДЮ"), результаты обследования приводят к выводу о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, которые не обладают необходимой прочностью и жесткостью с точки зрения соответствия требованиям 1-ой (прочности) и 2-ой групп предельных состояний (по деформации). Комиссией установлено, что конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля, потолок, пол) от длительного периода эксплуатации подверглись физического износу на 90-99 %, следовательно, данный жилой дом не подлежит дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению и проживание в нем невозможно, так как конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и несут угрозу жизни человека, в связи с чем он подлежит дальнейшему сносу.

Учитывая указанные обстоятельства, в подтверждение которых в материалы дела представлены также фотографии, реализация аварийного дома на торгах не покроет расходов на их проведение, поэтому указанный объект недвижимости обоснованного исключен из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (как малоценное имущество).

Второй объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, в настоящее время приспособлен для постоянного проживания в нем должника и членов его семьи, в том числе посредством проведения к нему коммуникаций: водоотведение, отопление, электроэнергия, канализация и используется Саргсяном С.Б. в качестве жилого помещения.

На основании экспертного (технического) заключения от 27.09.2021 на объект капитального строительства и технического состояния одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 61,80 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11278, выполненного ООО "АМ "ОЛДЮ", указанный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, годен для дальнейшей его постановки на кадастровый учет и эксплуатации по прямому назначению.

Кроме того, самовольная постройка в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", от 18.01.2022 соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, предъявляемых к индивидуальному жилому дому.

На основании заключения кадастрового инженера Пушкаревой Анны Анатольевны назначение данного объекта недвижимости - жилое, наименование и вид разрешенного использования объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект самовольного строительства представляет собой жилой дом, который соответствует санитарным требованиям, пригоден для его эксплуатации по прямому назначению, используется должником и членами его семьи для постоянного проживания, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В рассматриваемой ситуации указанный объект недвижимости может быть зарегистрирован за должником в упрощенном порядке, который изначально был предусмотрен в статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а с 01.01.2017 закреплен в статье 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

При этом основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, являются только технический план объекта строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Соответственно, в случае регистрации данного жилого дома за Саргсяном С.Б. он подлежит исключению из его конкурсной массы как единственное жилье, поэтому осуществление данных действий со стороны управляющего в настоящее время нецелесообразно, так как они не приведут к пополнению конкурсной массы, ввиду чего в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" о разрешении разногласий судами отказано правомерно.

В связи с этим, вопреки доводам кассатора, несоответствия резолютивной и мотивировочной части постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А70-3246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова