Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф04-335/22 по делу N А45-33822/2017

г. Тюмень

7 августа 2023 г.

Дело N А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищное эксплуатационное объединение" Курочка Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Зайцева О.О.) по делу N А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (ИНН 5443005381, ОГРН 1145483000630), принятые по жалобе Ильина Виктора Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (далее - предприятие, должник) Ильин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочки Ирины Владимировны (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего, связанные с привлечением заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (далее - общество "РЦРКМ", общество) в качестве организатора торгов;

заключении с указанным лицом договора по продаже имущества должника в отсутствие согласия кредиторов.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов судов о фактической аффилированности управляющего и общества, неверную оценку обстоятельств, положенных в основу данного вывода; привлечение общества в качестве организатора торгов по решению собрания кредиторов, получение им в настоящее время соответствующей аккредитации; приводит доводы о необходимости временного размещения на счёте указанного общества денежных средств от продажи имущества должника ввиду необоснованного предъявления налоговым органом инкассовых поручений и таким образом обеспечения сохранности имущества предприятия, осуществление обществом возврата денежных средств в конкурсную массу после принятия обеспечительных мер - 06.06.2023.

По мнению управляющего, реализация имущества осуществлена в предусмотренном законом порядке, по рыночной стоимости, нарушения прав кредиторов и должника не допущено, обществом "РЦРКМ" как участником торгов приобретено малоценное (неликвидное) имущество; Ильин В.В. вправе участвовать в деле о банкротстве должника лишь при рассмотрении вопросов о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности и о размере такой ответственности, вопросы действий конкурсного управляющего, являющихся предметом спора, не затрагивают интересы последнего.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты во внимание и подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курочка И.В.

Между обществом "РЦРКМ" и индивидуальным предпринимателем Курочкой И.В. заключён договор на оказание услуг от 01.10.2011, согласно которому последняя обязалась выполнять услуги по консультированию общества по вопросам коммерческой деятельности и управления в сфере банкротства юридических лиц.

В настоящем деле о банкротстве должника интересы управляющего представляет Пачерских М.Е., одновременно в судебном заседании 18.10.2021 по делу N А45-5211/2020 Пачерских М.Е. представляла интересы общества.

Общество "РЦРКМ" расположено с конкурсным управляющим по одному адресу: город Новосибирск, улица Некрасова 50-602.

Согласно представленному отчёту между конкурсным управляющим и обществом "РЦРКМ" заключён договор субаренды помещения под офис от 01.07.2022 до окончания конкурсного производства, согласно которому размер ежемесячной платы составляет 3500 руб. за счёт имущества должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в сообщениях от 18.02.2021 N 6201817, от 26.04.2021 N 6566260 о проведении торгов указано "С иными сведениями о торгах и о продаваемом имуществе, его составе, информацией по состоянию (частично продается имущество бывшее в употреблении), Положениями о продаже имущества должника, проектом договора купли-продажи, можно ознакомиться по запросу на sibam@mail.ru, по адресу: Новосибирск, Некрасова, 50-602".

Указанные адреса электронной почты и места нахождения принадлежат обществу "РЦРКМ", который сообщением от 17.06.2021 N 6836406 признан победителем торгов, то есть ознакомление с имуществом и запросы сведений об имуществе направлялись победителю торгов до их завершения.

По данным ЕФРСБ общество "РЦРКМ" зарегистрировано как организатор торгов, в рамках настоящего дела опубликовало 15 сообщений о проведении торгов и результатах их проведения (первое сообщение опубликовано 05.02.2021).

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, в том числе сообщением от 17.06.2021 N 6836406 по лоту N 2 (компьютерное оборудование - 16 единиц) победителем торгов по лоту N 2 признано общество "РЦРКМ", предложившее 123 100 руб. за лот; сообщением от 09.09.2021 N 7300029 победителем торгов по лоту N 1 (инструмент, спец одежда, строительные материалы - 150 единиц) признано общество "РЦРКМ", предложившее за лот 10 500 руб.

На собраниях кредиторов вопрос о заключении договора между должником и обществом "РЦРКМ" управляющий не ставил, согласие кредиторов о передаче имущества обществу "РЦРКМ" не получено.

Исходя из сведений ЕФРСБ, обществом "РЦРКМ" проводились торги для арбитражных управляющих Курочка И.В. и Клемешова О.В., аффилированность которых установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 по делу N А45-36593/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35287/2021 от 02.12.202, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-19279/2020.

Согласно письменным пояснениям управляющего часть денежных средств от реализации имущества должника (5 498 051,50 руб., отчёт от 01.04.2022) депонирована на расчётном счёте общества "РЦРКМ" в целях недопущения необоснованных списаний Банком (возвращены в конкурсную массу 06.06.2023).

Обращаясь в суд с жалобой, бывший руководитель должника Ильин В.В. указал на недобросовестность действий управляющего, выразившееся в сокрытии дебиторской задолженности при проведении инвентаризации; привлечении в качестве организатора торгов, заинтересованного по отношению к управляющему общества "РЦРКМ" и заключении с последним договора по продаже имущества должника без согласия кредиторов.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств привлечения в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к управляющему общества, следствием которого стало допущенное в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удержание на счёте последнего денежных средств, подлежащих внесению на счёт должника по результатам состоявшихся торгов, проведение торгов и заключение договоров по части реализуемого имущества при наличии прямого конфликта интересов должника, управляющего и привлечённого им лица, что нормами пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается.

Отклоняя ссылки управляющего на решение собрание, участие в котором принял мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК", суд первой инстанции отметил отсутствие документального подтверждения раскрытия управляющим информации об аффилированности сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общество "РЦРКМ", будучи организатором торгов по продаже имущества должника, одновременно являлось и участником торгов по иным лотам имущества предприятия, то есть имело личную заинтересованность в вопросах распределения имущества должника.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие решения должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства и соответствовать предписаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основе оценки и анализа представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства аффилированности общества по отношению к управляющему, отсутствие документального подтверждения раскрытия указанной информации перед кредиторами при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, участия общества в торгах и приобретение имущества в условиях конфликта интересов сторон, удержание на счёте общества "РЦРКМ" в течение длительного периода денежных средств, подлежащих внесению на счёт должника по результатам состоявшихся торгов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части.

В данном случае фактическая аффилированность управляющего и привлеченного им в качестве организатора торгов общества "РЦРКМ", установлена судами по результатам надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает прямой запрет на организацию торгов лицами, аффилированными с должником или арбитражным управляющим, и обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, а, следовательно, и с лицом, привлечённым управляющим для этого действия, за которое он отвечает.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Как верно отмечено судами, наличие у конкурсного управляющего постоянного контакта (сотрудничества) с общества "РЦРКМ" в рамках иных правоотношений создают, как минимум, возможность получения им информации о процедуре банкротства должника, реализуемом в её рамках имуществе, обстоятельствах и условиях его реализации, не доступной иным (независимым) участникам рынка; при реализации имущества посредством публичного предложения в такой ситуации не могут быть устранены сомнения в том, что управляющим при исполнении им обязанностей в соответствующем деле будут проведены все необходимые для пополнения конкурсной массы в максимальном объеме мероприятия, в том числе мероприятия по проведению торгов по продаже имущества должника на конкурентной основе, с их надлежащим информационным и организационным обеспечением, с соблюдением требований к их открытости и доступности для всех потенциальных участников (в частности независимых от должника).

Отклоняя доводы управляющего о возможном списании денежных средств со счетов должника и, как следствие, разумности действий по размещению на счёте общества денежных средств от продажи имущества должника, суды справедливо указали на то, что расчеты с использованием счёта должника осуществляются в целях обеспечения прозрачности расходования денежных средств конкурсной массы и возможности контроля со стороны кредиторов и суда; при наличии разногласий относительно обоснованности начисления тех или иных сумм налогов, такие разногласия могут быть предметом судебного разбирательства, в рамках которого возможно применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в том числе путём запрета списаний со счета должника денежных средств в одностороннем порядке до окончания рассмотрения спора.

Утверждение кассатора об отсутствии у Ильина В.В. права на обжалование действий управляющего судом округа признаётся несостоятельным.

При рассмотрении спора по существу заявленные Ильиным В.В. в жалобе требования поддержаны кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (определение суда от 09.01.2023, отзыв представлен 09.01.2023, том 1 л.д. 62-64).

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел определением суда от 23.01.2023 Ильин В.В. привлечён к участию в деле о банкротстве должника; определением суда от 22.02.2023 принято заявление управляющего о привлечении Ильина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Следовательно, Ильин В.В. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника (входит в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А45-33822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова