Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3119/23 по делу N А45-29080/2021

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А45-29080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гид" на постановление от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-29080/2021 по иску товарищества собственников жилья "Молодежный" (630105, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 88, ИНН 5402468422, ОГРН 1065402059942) к обществу с ограниченной ответственностью "Гид" (654079, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Невского (Куйбышевский р-н), д. 1а, каб. 306, ИНН 4253025691, ОГРН 1144253006567) об обязании восстановить демонтированные части элементов многоквартирного дома. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гид" - Адаменко Ю.И. по доверенности от 08.10.2018 (срок 5 лет).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Молодежный" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Молодежный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее - ответчик, ООО "ГИД", общество) об обязании восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 88 в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно: восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвальное помещение в подъезде жилой части многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, суд обязал общество восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, дом 88 в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно: восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома; с общества в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вступившим в законную силу определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15464/2014 отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика на общество, общество не является правопреемником в материальном и процессуальном праве; судом необоснованно возложена на общество обязанность выполнить работы в жилой части многоквартирного дома, в то время как общество является собственником одного из помещений во встроенно-пристроенной части жилого дома; судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем помещения и не мог проверить данные о спорном приобретении, приобретенном у ООО "Макдональдс"; судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения (противоречащие сообщения о датах судебного заседания, изготовление полного объема постановления за пределами нормативного срока).

Поступивший отзыв товарищества собственников жилья "Молодежный" на кассационную жалобу судом округа не учитывается в связи с отсутствием доказательств его направления (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2006 году собственниками многоквартирного дома по адресу: 630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 88 был избран способ управления в виде управления ТСЖ "Молодежный".

В декабре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АВС" (далее - ООО ПКП "АВС") были произведены самовольные строительно-ремонтные работы, а именно:

- в подъезде дома демонтировали сборный железобетонный элемент - лестничный марш в подвальное помещение многоквартирного дома.

Вход в подвальное помещение зацементировали;

- подняли кровлю крыши нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому в 60-х годах, по несущей стене многоквартирного дома на 2,0 м, тем самым увеличили высоту и объемность крыши за счет общего долевого имущества собственников многоквартирного дома;

- крышу нежилого помещения покрыли оцинкованными листами профнастила, собственники нижних этажей были лишены обзора из окон и прохождения солнечного света в квартиры.

За помощью в восстановлении своих нарушенных прав собственники многоквартирного дома обращались в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, в Управление муниципальной жилищной инспекции при мэрии города Новосибирска.

В 2014 году ТСЖ "Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПКП "АБС", в котором просило суд обязать ООО ПКП "АБС" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, дом 88 в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно:

- восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома;

- уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания;

- заменить материал кровли, в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Кровли".

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15464/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования ТСЖ "Молодежный" к ООО ПКП "АБС" были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика:

- восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома;

- уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания;

- заменить материал кровли, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015, было возбуждено исполнительное производство N 39931/15/54003-ИП.

19.07.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ по причине ликвидации организации должника.

Как указало товарищество, в настоящее время нарушения не устранены.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в 2014 году право собственности на помещение, реконструкция и перепланировка которого послужила причиной нарушения прав собственников, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о чем в материалах дела N А45-15464/2014 имеется справка из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии), но фактически в нем располагалась ООО ПКП "АБС", там же был его юридический адрес.

На сегодняшний день помещение с кадастровым номером 54:35:032946:507 принадлежит ООО "ГИД" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2015 N 54-54/001-54/001/592/2015-246/2), нежилое помещение приобретено по договору купли продажи N ОД/88-71/15 от 01.11.2015 у ООО "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754).

В свою очередь, ООО "Макдоналдс" приобрело вышеуказанное нежилое помещение по договору N 88-205/13 от 09.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015 N 54-54/001-54/001/556/2015-673/1) у трех собственников:

- ООО "Лазурит" (ИНН 5404302990, ОГРН 1065404115732);

- ООО "Юрист-профи" (ИНН 5406398776, ОГРН 1075406019480);

- ООО "Новый сибирский лес" (ИНН 5403194044, ОГРН 1075403004500).

В обоснование исковых требований товарищество указало, что в результате реконструкций, произведенных в 2011 году ООО ПКП "АВС", собственники лишены возможности пользоваться общим имуществом - подвальным помещением, а собственники нижних этажей многоквартирного дома лишены обзора из окон и естественного освещения.

Также, товарищество сослалось на заключение ООО "СтройТехЭкспертПроект" N ИТО-171/12 от 2012 года, которым установлено, что в уровне лестничной клетки 1-го этажа жилого дома сборная железобетонная площадка имеет сквозную трещину с шириной раскрытия от 3 мм до 8 мм.

В ходе проведения с октября 2012 года по декабрь 2012 года мониторинга состояния сборных железобетонных элементов лестничной клетки (лестничные марши, лестничные площадки) в уровне 1-го этажа жилого дома были выявлены места по увеличению ширины раскрытия сквозных трещин на поверхности лестничной площадки, а также места выкрашивания бетона, сколов, деформаций, выхода из горизонтальной плоскости поверхности лестничной площадки.

Согласно заключению, образование трещин, деформаций на поверхности лестничной площадки жилого многоквартирного дома связано с проведением строительных работ, выполняющихся во встроено-пристроенных помещениях "Праздничного зала", находящихся под помещением общего пользования жилого дома.

Также в заключении установлено и истец ссылается на данный факт как на основание заявленных требований, что в процессе выполнения строительных работ в контуре помещений "Праздничного зала" был демонтирован сборный железобетонный элемент - лестничный марш и частично нарушена целостность несущего ребра сборной железобетонной лестничной площадки.

В результате работ были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность сборных железобетонных элементов лестничной клетки жилого дома. Кроме того, из-за проведенных реконструкций ежегодно происходит ухудшение эксплуатационных характеристик основных несущих элементов (внутренние стены, перекрытия, лестничные площадки) здания жилого дома, что подтверждается предоставленными в дело заключением N ИТО-263/19 от 2019 года, подготовленным ООО "СтройТехЭкспертПроект", а также экспертным заключением N 3974/2020 от 23.12.2020, подготовленным ООО "Мэлвуд".

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком, как новым собственником имущества, обязанностей прежнего собственника - ООО ПКП "АВС" по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с первоначальным проектом здания, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом данного дома - подвальным помещением, а также приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик основных несущих элементов здания жилого дома, истец, как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество уточнило исковые требований, отказавшись от части требований и просило обязать ответчика восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома, то есть привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, то есть до реконструкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику - ООО "ГИД", как новому собственнику спорного помещения, не перешли обязанности ООО ПКП "АВС" по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 88, в соответствие с первоначальным проектом здания, поскольку ответчик не приобретал именно у ООО ПКП "АВС" указанное помещение.

Кроме того, суд указал, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонтно-строительные работы, в результате которых было нарушено право собственников помещений МКД пользоваться общим имуществом дома - подвальным помещением, а также в результате которых общему имуществу были причинены повреждения, были произведены именно в помещении с кадастровым номером 54:35:032946:507, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Кроме того, суд сослался на то, что: на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 88, расположено пять помещений с кадастровыми номерами: 54:35:032946:346, 54:35:032946:375, 54:35:032946:432, 54:35:032946:507, 54:35:032946:506; согласно выпискам из ЕГРН ответчику - ООО "ГИД" принадлежит помещение с кадастровым номером 54:35:032946:507, ПАО "Сбербанк России" принадлежит помещение с кадастровым номером 54:35:032946:506, собственники помещений с кадастровыми номерами 54:35:032946:346, 54:35:032946:375, 54:35:032946:432 не известны, так как сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15464/2014 установлено, что самовольная реконструкция была проведена именно ООО "ПКП "АВС" и указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, фактическая ликвидация ООО "ПКП "АВС" привела к невозможности исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что несмотря на принятый судебный акт, нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что приобретая указанное помещение, действуя добросовестно и разумно ООО "ГИД" должно было осознавать, что приобретает площади, на которых произведена самовольная реконструкция, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и соответственно несет обязанность по восстановлению нарушенного права всех сособственников доме путем привидения помещения в первоначальное состояние.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Спорные помещения в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165), что касается и случаев осуществления перепланировки.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ, перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 5-КГ21-153-К2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, при возложении на одного из собственников помещения в многоквартирном жилом доме обязанности освободить помещение, относящееся к общему имуществу и занятое им без согласия остальных собственников, на него может быть также возложена обязанность привести это помещение в первоначальное состояние (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (далее - Обзор N 1 от 16.02.2017).

В статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив все предоставленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу СП 17.13330.2011 "Кровли".

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что при рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства: в процессе выполнения ООО "ПКП "АВС" строительных работ в контуре помещений "Праздничного зала" был демонтирован сборный железобетонный элемент -лестничный марш и частично нарушена целостность несущего ребра сборной железобетонной лестничной площадки (лестничной клетки); в результате проведенных обществом строительных работ были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность сборных железобетонных элементов лестничной клетки 1-ого этажа жилого дома; строительные работы, выполняющиеся в помещениях "Праздничного зала", по своим характеристикам подпадают под определение реконструкции здания, так как они связаны с изменением планировки помещений, назначения помещений, изменением строительного объема, а именно были выполнены работы по возведению конструкций фальш-кровли с изменением (увеличением) строительного объема встроенно-пристроенной части здания и демонтажем отдельных строительных элементов, а именно несущего элемента - лестничного марша.

Таким образом, в процессе выполнения ООО "ПКП "АВС" незаконных (несогласованных) строительных работ в контуре помещений "Праздничного зала", связанных с реконструкцией помещений, был демонтирован сборный железобетонный элемент - лестничный марш 1-ого этажа, который повлек изменение (увеличение) строительного объема встроенно-пристроенной части здания и нарушение состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена самовольная реконструкция ООО "ПКП "АВС" помещений встроенно-пристроенной части дома (помещений "Праздничного зала") в виде в том числе демонтажа общего имущества дома - лестничного марша 1-ого этажа (сборный железобетонный элемент), учитывая, что фактическая ликвидация ООО "ПКП "АВС" привела к невозможности исполнения решения суда по делу N А45-15464/2014 и окончанию исполнительного производства в отношении должника и, как следствие, к не восстановлению общего имущества многоквартирного дома, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком как новым собственником имущества обязанностей прежнего собственника - ООО ПКП "АВС" по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с первоначальным проектом здания, нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом данного дома - подвальным помещением, а также приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик основных несущих элементов здания жилого дома и делает его эксплуатацию не безопасной.

Правомерно указав, что с учетом ликвидации первоначального продавца ООО ПКП "АВС" нарушенное право на восстановление общего имущества в первоначальное состояние в соответствии с проектом в настоящее время не восстановлено, апелляционный суд руководствовался тем, что ООО "ГИД", приобретая спорное помещение с кадастровым номером 54:35:032946:507, действуя добросовестно и разумно, должно было осознавать, что приобретает площади, на которых произведена самовольная реконструкция (юридическое обременение специфического объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном жилом доме), а также несет установленную судебным актом обязанность по восстановлению нарушенного права товарищества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена только на общество обязанность выполнить работы в жилой части многоквартирного дома, в то время как общество является собственником одного из пяти помещений во встроенно-пристроенной части жилого дома, а также о том, что судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем помещения и не мог проверить данные о спорном приобретении, приобретенном у иного, нежели первоначальный собственник, лица - ООО "Макдональдс", подлежат отклонению судом округа, поскольку апелляционным судом правомерно учтен принцип возложения обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние именно на лицо, осуществившее самовольное переустройство (реконструкцию) и приведшее в итоге к нарушению установленного порядка пользования общим имуществом (пункт 23 Обзора N 1 от 16.02.2017).

Иные доводы кассатора, выражающие несогласие с результатами разрешения в деле N А45-15464/2014 спора о юридической судьбе лестничного марша с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома, кровельного покрытия пристроенной части здания, как общего имущества нежилого здания и обоснованности их приведения в первоначальное состояние не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, поскольку нарушают следующий из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata) и правовой определенности, обеспечивающие в своей совокупности достижение баланса публично- и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, судебными актами по делу N А45-15464/2014 установлены преюдициально значимые (статья 69 АПК РФ) обстоятельства, подтверждающие наличие юридического обременения спорного помещения в виде обязательств по восстановлению нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме. Преодоление этих обстоятельств в новом споре не допускается (пункт 4 Постановления N 10/22, статья 10 ГК РФ).

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по приведению общих помещений в первоначальное состояние не создает оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что он не является правопреемником ООО "ПКП "АВС", отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что: ООО "ПКП "АВС" осуществило продажу объекта недвижимости с обременением восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома; согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; поскольку ООО "ГИД" приобрело имущество (объект недвижимости) с обременением, соответственно к нему как к новому собственнику перешли обязательства по восстановлению общего имущества.

Поскольку отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта недвижимого имущества, а также не восстановит нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначально технически безопасное состояние, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина