Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф04-3876/23 по делу N А75-19756/2022

г. Тюмень

7 августа 2023 г.

Дело N А75-19756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" на постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-19756/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 53, ИНН 3661078386, ОГРН 1173668024848) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным приказа от 21.03.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 8, сооружение 13, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чириков Д.И. по доверенности от 26.06.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) -представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" Шапоренко Е.Г. по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (далее - общество, ООО "Нижневартовские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным приказа от 21.03.2022 N 20/2 о возбуждении дела N 086/01/17-362/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение третьего лица в антимонопольный орган подлежало оставлению без рассмотрения; фактически в отношении общества антимонопольным органом проведена внеплановая проверка; дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Нижневартовские коммунальные системы", утвержденного решением единственного участника общества (приказ от 06.07.2021 N 0114, далее - Положение о закупке), размещена информация о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по обеспечению безопасности и осуществление пропускного внутриобъектового режимов на объектах ООО "Нижневартовские коммунальные системы" (извещение N 32110934390).

Полагая, что объекты, для охраны которых проведена закупка, не входят в число объектов, на которые распространяется частная охранная деятельность, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения анализа Положения о закупке управление приказом 21.03.2022 N 20/2 возбудило дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого приказа антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В случае поступления в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, антимонопольный орган рассматривает заявление в течение одного месяца со дня их представления (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обращении третьего лица содержалась информация об осуществлении обществом закупки у единственного поставщика, в то время как в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по общему правилу общество должно заключать соответствующие договоры на конкурентной основе; при рассмотрении указанного обращения и изучении поступивших в ответ на его запрос материалов и документов, управлением выявлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося во включении в Положение о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от конкурентного рынка и в отсутствие на то объективных причин, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соответствии обращения третьего лица требованиям, установленным частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

Ссылка общества на получение управлением доказательств с нарушением установленного Законом о защите конкуренции порядка отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О).

При этом, вопреки доводам общества, указанное право антимонопольного органа реализуется вне рамок проверок, проводимых в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона о защите конкуренции.

Предусмотрев возможность осуществления антимонопольным органом как плановых, так и внеплановых проверок, законодатель установил основания проведения внеплановых проверок как сходные с основаниями возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отнеся к ним, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, сообщение средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 251, пункты 1 - 4 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). При введении такой законодательной регламентации, оставляющей антимонопольному органу известную свободу усмотрения относительно необходимости проведения - для решения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства - внеплановой проверки в связи со ставшими ему известными фактами, свидетельствующими о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 1076-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае уполномоченное лицо антимонопольного органа при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе принять решение о проведении внеплановой проверки либо ограничиться реализацией права на получение необходимой информации, предоставленного антимонопольному органу статьей 25 Закона о защите куонкуренции.

Так же отклоняется довод общества о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ввиду проведения им в настоящем случае закупки у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом выявлены признаки нарушения, выразившегося во включении в Положение о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от конкурентного рынка и в отсутствие на то объективных причин, что напрямую относится к нарушению положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы общества относительно отсутствия в его действиях нарушения требований части 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции, подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А75-16417/2022).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и соблюдении управлением процедуры вынесения оспариваемого приказа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова