Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-3819/22 по делу N А45-27240/2021

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136, далее - должник) и Тягун Игоря Александровича (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко П.Я., принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича (далее - управляющий) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу Тягун И.А. на общую сумму 104 106 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу Тягун И.А. на общую сумму 104 106 руб. в период с 23.02.2019 по 28.07.2020, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, (в редакции определения апелляционного суда от 29.10.2023 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Сиротенко П.Я. и Тягун И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.07.2023.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: управляющим не доказана совокупность квалифицирующих признаков подозрительных сделок, а именно осведомленность ответчика о банкротстве должника и цель причинения имущественного вреда его кредиторам; не момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; судами не учтено, что должником получено равноценное встречное предоставление по сделкам, что подтверждается представленными транспортными накладными СДЭК; управляющий, оспаривая сделки должника на незначительные суммы, действует недобросовестно, формально подавая заявления без предварительного запроса сведений о существе правоотношений сторон; допущенные судом апелляционной инстанции опечатки свидетельствуют о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора, что также подтверждается необоснованными выводами о перечислении должником физическим лицам 43 млн. руб.; вывод апелляционного суда о мнимом характере правоотношений сторон носит надуманный характер и является голословным утверждением, не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом округа приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Сиротенко П.Я. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" судом кассационной инстанции отказано в связи с несоблюдением требований АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим при осуществлении своих полномочий установлено совершение должником в период с 23.02.2019 по 28.07.2020 перечислений в пользу Тягун И.А. на общую сумму 104 106 руб.

Полагая, что данные платежи совершены с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в отсутствие встречного предоставления неплатежеспособным должником, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал, что материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления должнику со стороны Тягун И.А. согласно представленным транспортным накладным СДЭК N 1176261892, N 1188260807, N 16876558, N 1168905033, N 1181578347.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего: доказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, обусловленных осуществлением незаконной предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Победа" подконтрольным должнику, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа и привлеченному к субсидиарной ответственности по обстоятельствам этого общества ввиду незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, начиная с декабря 2016 года; причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с непредставлением Тягун И.А. и Сиротенко П.Я. допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления; наличия длительного доверительного характера правоотношений между должником и ответчиком, возможность существования между ними иных отношений, не раскрытых в полном объеме суду;

не опровергнутой ответчиком презумпции наличия у сторон противоправной цели совершения оспариваемых сделок ввиду осведомленности ответчика, получившего денежные средства от должника без встречного предоставления, о заведомой направленности действий Сиротенко П.Я. на вывод его активов, чтобы исключить возможность удовлетворения требований его кредиторов за счет перечисленных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2021, признанные судом апелляционной инстанции недействительными платежи совершены в период с 23.02.2019 по 28.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела "Картотека арбитражных дел", постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 Сиротенко П.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Победа", с Сиротенко П.Я. в пользу ООО "Победа" взыскано 6 363 388,79 руб.

В отношении Сиротенко П.Я. 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство; в ходе исполнительного производства с Сиротенко П.Я. взыскано 114 900,28 руб.

Определением суда от 05.07.2021 по делу А45-15102/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "Победа" на Компанию "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" в части требования о привлечении Сиротенко П.Я. к субсидиарной ответственности в размере 4 520 190 руб.

Компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" 04.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сиротенко П.Я. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление Компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" признано обоснованным, в отношении Сиротенко П.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" в размере 4 520 190 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2022 требование ООО "Победа" в размере 1 797 259,49 руб. (из расчета: 6 363 388,79 руб. - 114 900,28 руб. - 4 520 190 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 установлено, что причиной банкротства ООО "Победа" явилось ведение обществом в лице единственного участника и руководителя Сиротенко С.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Так, из определений суда от 24.09.2019, от 20.11.2019, от 03.03.2020, от 23.10.2019 по делу N А45-15102/2019 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Победа" включена задолженность перед Компанией "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" в размере 4 520 190 руб., ООО "Ноль Плюс Медиа" в размере 52 569,90 руб., ООО "Маша и Медведь" в размере 32 349,90 руб., ООО Компании "Аутфит 7 Лимитед" в размере 604 500 руб., связанная с допущенными ООО "Победа" нарушениями исключительных прав на товарные знаки, на произведение изобразительного искусства и взысканием судебных расходов.

Таким образом, к моменту совершения первого оспариваемого платежа - 23.02.2019 Сиротенко П.Я. осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов, а первые судебные акты приняты 20.07.2017 и 21.12.2018.

Одним из квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный и безвозмездный вывод активов должника в целях уклонения последнего от возмещения причиненного вреда кредиторам, в том числе в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Победа".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для Тягун И.А. не должно составлять сложности представить в материалы дела доказательства обосновывающие встречное предоставление в пользу Сиротенко П.Я. по оспариваемым платежам в соответствии с полученной от должника денежной суммой, однако таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Приведенные о обоснование правомерности спорных перечислений транспортные накладные СДЭК N 1176261892, N 1188260807, N 16876558, N 1168905033, N 1181578347 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как ненадлежащие и недопусимые доказательства, поскольку из их содержания не следует какая именно сувенирная продукция отправлялась и какова ее стоимость, какими первичными учетными бухгалтерскими документами подтверждается факт ее приобретения Тягуном И.А. и в чем ее потребительская ценность для должника.

В то же время при поиске данных отправлений на официальном сайте транспортной компании СДЭК по номерам транспортных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из посылок не получена должником, а отправление N 1168905033 создано, но так и не отправлено в адрес должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник выводит активы по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Тягун И.А. ввиду безосновательности спорных перечислений не мог быть не осведомлен о противоправной цели должника по выводу своих активов, а потому презюмируется, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом и действовал совместно с ним в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов последнего.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемых перечислений в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является верным и соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора, не опровергают верные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, подлежат отмене.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы со стороны Сиротенко П.Я. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин