Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-4415/23 по делу N А70-4523/2023

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А70-4523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троцкого Михаила Владимировича (далее также кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-4523/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Горина Дмитрия Константиновича (далее также должник).

Суд установил:

Троцкий М.В. 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Горина Д.К. банкротом в связи с наличием задолженности в общем размере 81 068 079,85 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018. Впоследствии Горин Д.К., Сорогин В.А. и Сорогина Е.Г. обратились с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу N А70-380/2018 исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г.

В настоящем деле, возражая против заявления Троцкого М.В. о признании Горина Д.К. банкротом, должник заявил ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о наложении на кредитора судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о приостановлении рассмотрении заявления Троцкого М.В. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018; ходатайства об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (далее - отдел опеки и попечительства).

В свою очередь Троцкий М.В. также заявил ходатайство о наложении на Горина Д.К. судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Также оставлены без рассмотрения ходатайство Горина Д.К. о наложении судебного штрафа на Троцкого М.В. и ходатайства Троцкого М.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) отдела опеки и попечительства, об отложении судебного разбирательства по делу и о наложении судебного штрафа на Горина Д.К.

Оставляя заявление Троцкого М.В. о банкротстве Горина Д.К. без рассмотрения применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации т 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора исполнение судебного акта, на котором основывается его требование, приостановлено. Заявленные кредитором и должником ходатайства о наложении судебных штрафов, о привлечении органа опеки и попечительства в качестве третьего лица также оставлены судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции счёл, что поскольку основное заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, соответственно, все заявленные ходатайства также подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Троцкий М.В. обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023, в которой просит их отменить в части оставления без рассмотрения его заявления о наложении на должника судебного штрафа, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ об обязанности суда рассмотреть все заявленные ходатайств вне зависимости от результата рассмотрения спора по существу, в частности, ходатайство кредитора о наложении на должника судебного штрафа за проявленное к суду неуважение; а также нарушение апелляционным судом требований пункта 2 статьи 271 АПК РФ неприведением мотивов, по которым он счёл неприменимыми положения статей119 и 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части оставления без рассмотрения заявления Троцкого М.В. о наложении на Горина Д.К. судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В своей кассационной жалобе Троцкий М.В. просит отменить судебный акт первой инстанции об оставлении без рассмотрения его ходатайства о наложении на Горина Д.К. судебного штрафа за проявленное к суду неуважение, а также судебный акт апелляционной инстанции, не отменившей определение суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу вышеприведённой нормы процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, оценка поведения участника процесса, в том числе с точки зрения степени уважительности к суду, находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оставляя ходатайство Троцкого М.В. о наложении на Горина Д.К. судебного штрафа без рассмотрения, фактически не разрешил его, что, по мнению суда округа, действительно свидетельствует о нарушении предусмотренного статьями 120, 159 АПК РФ порядка рассмотрения заявлений и ходатайства участвующих в деле лиц, в том числе о наложении судебного штрафа.

Однако, в силу части 6 статьи 120 АПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и лишь лицом, на которое наложен судебный штраф.

Следовательно, защита прав иных лиц путём обжалования судебного акта по вопросу о наложении судебного штрафа АПК РФ не предусмотрена постольку, поскольку права иных лиц при этом не нарушаются и не подлежат восстановлению.

В настоящим случае кассатор не является лицом, чьи права нарушены в результате оставления без рассмотрения ходатайства о наложении судебного штрафа, которые бы подлежали защите.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции фактически нарушены нормы процессуального права, а апелляционным судом такое нарушение не устранено, безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют, поскольку это не повлечёт восстановления чьих-либо нарушенных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А70-4523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова