Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-5879/20 по делу N А75-9774/2019

г. Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Завод Элкап" Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) "Завод Элкап" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 06.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технотрейд" (ИНН 8602272327, ОГРН 1168617070214, далее также ответчик) и должником, применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Союзавтосфера", ООО "Авто Климат", ООО "Европлюс", ООО "Иверс", ООО "ГК Русойл", ООО "Автоуниверсал-Трак", ООО "Урал-Интер-Кард", ООО "Новотех-Трак", АО "Единая национальная диспетчерская система", ООО "Контроль Авто 86", ООО "Мотор ЛВ - Сервис", АО "Производственная фирма "СКБ Контур", ООО "Петропарт", ООО "Харми", АО "Альфастрахование", ООО "Новотех-Сервис", ООО "Аккумуляторторг", ООО "Центр охраны труда "Статус", автономная некоммерческая организация учебный центр дополнительного профессионального образования "Безопасная эксплуатация промышленных объектов", ООО "Ферронордик Машины", ООО "Интертехцентр".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель управляющего должником - Чагина А.В. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 06.02.2017 N 01-5-44 (далее -договор), заключенного между ООО "Технотрейд" и АО "Завод Элкап", применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 478 632,73 руб. и исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности перед ООО "Технотрейд" в размере 49 377 896,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы судов о реальном характере оказания услуг по оспариваемой сделке со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам не образуют преюдиции по пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не исключают применения повышенных стандартов доказывания; в делах N N А75-2311/2019, А75-9603/2019, А75-9774/2019, А75-7825/2019 вопросы недействительности оспариваемой сделки применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассматривались и данный способ защиты в рассматриваемой ситуации для должника является допустимым; нарушения, допущенные при заключении и исполнении договора, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а судебные акты не содержат оценки всех доводов заявителя на предмет ее ничтожности (отсутствия экономической целесообразности сделки для должника, включения в перечень транспортных средств автомобилей должника, наличие у должника собственных работников и экипажа, вхождение сторон в одну группу компаний, подписание актов оказанных услуг одним лицом со стороны обеих сторон договора, что в совокупности свидетельствует о внутригрупповом перемещении денежных средств в целях искусственного создания кредиторской задолженности).

В судебном заседании представитель АО "Завод Элкап" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2019 заявление ООО "Торговый дом Полипластик" признано обоснованным, в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович; определением суда от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением суда от 14.10.2021 АО "Завод Элкап" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Между АО "Завод Элкап" (заказчик) и ООО "Технотрейд" (исполнитель) 06.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортные средства предоставляются исполнителем заказчику в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ по письменной заявке заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется по ценам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы перевозок или за фактически отработанное время по договорной цене.

На основании пункта 3.4 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Поскольку оплата должником по договору в пользу ООО "Технотрейд" в полном объеме не произведена, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать в его пользу с АО "Завод Элкап" задолженность по договору за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в сумме 49 377 896,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А75-2311/2019, с АО "Завод Элкап" в пользу ООО "Технотрейд" взыскана задолженность по спорному договору в размере 49 377 896,02 руб., которая в рамках настоящего дела определением суда от 08.11.2019 включена в третью очередь реестра должника в указанном размере.

В рамках данного дела N А75-2311/2019 судами давалась оценка полномочиям лиц, подписавшим акты оказанных услуг со стороны должника, которые признаны уполномоченными лицами АО "Завод Элкап", действующими на основании доверенности; принято во внимание согласование условий договора со стороны всех структурных подразделений должника; частичная оплата оказанных услуг на протяжении длительного периода времени, начиная с 2017 года; отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе в части установления цены оказанных услуг.

При этом при включении указанной задолженности в сумме 49 377 896,02 руб. в реестр должника возражения со стороны управляющего отсутствовали.

Затем ООО "Технотрейд" 06.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр АО "Завод Элкап" остатка задолженности по договору в сумме 3 673 600 руб. по акту от 30.11.2018 N 35.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в качестве третьего лица на стороне ответчика в споре принимал участие временный управляющий должником.

Определением суда от 16.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Технотрейд" о включении в реестр АО "Завод Элкап" остатка задолженности в сумме 3 673 600 руб. отказано, в связи с непредставлением достаточных доказательств реальности оказания транспортных услуг, принимая во внимание аффилированность сторон сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по настоящему делу, определение суда от 16.10.2020 отменено, указанная задолженность включена в третью очередь реестра должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорных правоотношений, наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность и размер задолженности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости субординации требования кредитора, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки еще не свидетельствует о наличии между ними корпоративных правоотношений, направленных на причинение вреда другим кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-7825/2019 должнику отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку в результате ее заключения вред имущественным интересам АО "Завод Элкап" не причинен, транспортные услуги оказывались и частично оплачивались по рыночным ценам, оспариваемая сделка экономически целесообразна для истца, доводы о недобросовестности ответчика или сговоре сторон сделки не нашли своего подтверждения.

Полагая, что договор является мнимой сделкой, реально сторонами не исполнялся и заключен с целью искусственного формирования задолженности перед "дружественным" кредитором - ООО "Технотрейд", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности в виде исключения из третьей очереди реестра должника задолженности перед ООО "Технотрейд" в сумме 49 377 896,02 руб., а также взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 29 478 632,73 руб., перечисленных должником в пользу ООО "Технотрейд" по ничтожной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания ее недействительной (ничтожной), реальности оказанных услуг, добросовестности ООО "Технотрейд", наличия вступивших в законную силу и не пересмотренных в установленном законом порядке судебных актов по делам N N А75-2311/2019, А75-9603/2019, А75-9774/2019, А75-7825/2019. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.05.2019, поэтому спорный договор от 06.02.2017, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен по общегражданским основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ или мнимую по статье 170 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

При этом закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае недействительность договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) управляющий усматривал в мнимом характере взаимоотношений сторон (статья 170 ГК РФ), совместных действиях аффилированных лиц по выведению активов из собственности должника в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности сделки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не имелось.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, ограничения его имущественных прав также отсутствовали; у должника имелась потребность в оказании услуг по перевозке, поскольку его профильная деятельность связана с реализацией изготавливаемой продукции и отправки ее в разные регионы; у ответчика имелся штат сотрудников (30-37 человек), медицинский работник для осуществления предрейсового осмотра, автопарк необходимых для этого транспортных средств; в материалах обособленного спора помимо актов оказанных услуг имеется ежемесячная переписка сторон, из которой следует наличие заявок, выставление счетов на оплату, письма с указанием реквизитов для оплаты оказанных услуг, которые на протяжении длительного периода времени систематически, как правило раз в месяц, оплачивались должником; возражений от должника на предмет реальности спорных правоотношений ранее не поступало; добросовестность сторон и реальность оказанных услуг оценивалась судами в рамках других дел и обособленных споров, в которых, в том числе, принимал участие управляющий; вступившие в силу судебные акты в установленном законом порядке не пересмотрены, новых доводов в рамках данного обособленного спора управляющим не приведено; аффилированность сторон спорных правоотношений сама по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, доказательства обратного отсутствуют; учитывая тот факт, что задолженность по оспариваемой сделке включена в реестр должника, применение повышенных стандартов доказывания к ответчику противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя доказывания правомерности заявленных требований возложено на заявителя, который, в свою очередь, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, вопреки утверждениям кассатора, выводы судов о реальном характере взаимоотношений сторон, вытекающих из оспариваемой сделки, не основаны исключительно на вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А75-2311/2019, А75-9603/2019, А75-9774/2019 А75-7825/2019, заявленные управляющим требования рассмотрены по существу с оценкой всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Тот факт, что АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" входят в одну группу лиц, не опровергает правомерный вывод судов о том, что отношения между кредитором и должником носили сугубо гражданско-правовой характер (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу). Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В данном случае, как верно отмечено судами, управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова