Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3210/23 по делу N А45-257/2022

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А45-257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрский" на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-257/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (632902, Новосибирская область, р-н Краснозерский, рп Краснозерское, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1105456000210, ИНН 5427107474) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрский" (678901, Республика Саха (Якутия), м.р-н Алданский, г. Алдан, ул. 26 Пикет, д. 12, помещ. 9, ОГРН 1207700192732, ИНН 7730257548), обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24, ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Портал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКС" Долгих Андрей Александрович, Михайлов Игорь Анатольевич, акционерное общество "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ", индивидуальный предприниматель Боровков Артем Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Воликов Евгений Петрович, индивидуальный предприниматель Ермоленко Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Панасенко Виктория Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Панасенко Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Рудая Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "АФК", общество с ограниченной ответственностью "Бир Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГЕР", индивидуальный предприниматель Бровкина Наталья Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Иваков Василий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Континент", индивидуальный предприниматель Иванова Дарья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Гамаюнова Валерия Александровна, индивидуальный предприниматель Костюкова Юлия Викторовна, индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Скоробогатова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Красный проспект 17", общество с ограниченной ответственностью "ОДА", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", общество с ограниченной ответственностью фирма "Славянская беседа", общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебнопрофилактических технологий", общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", индивидуальный предприниматель Елькин Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Чинцова Инна Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Шейнова Светлана Владимировна.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрский" - Попов В.П. на основании доверенности от 03.12.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток Трейд" (далее - ООО "Поток Трейд"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО УК "ИнвестСтройПроект", истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу акционерная компания "АЛРОСА" (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-3 в части передачи в залог помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295, расположенных на 14 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, права залога (ипотеки) на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство ответчика - АК "АЛРОСА" (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрский" (далее - ООО "Юрский") в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.02.2022 N 1101024716, на основании которого ООО "Юрский" переданы в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора от 09.10.2014 N 649, возникшие, в том числе из договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части исковых требований ООО "Поток Трейд" прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Портал", конкурсный управляющий ООО "АКС" Долгих Андрей Александрович (далее - Долгих А.А.), Михайлов Игорь Анатольевич, акционерное общество "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ", индивидуальный предприниматель Боровков Артем Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Воликов Евгений Петрович, индивидуальный предприниматель Ермоленко Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Панасенко Виктория Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Панасенко Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Рудая Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "АФК", общество с ограниченной ответственностью "Бир Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГЕР", индивидуальный предприниматель Бровкина Наталья Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Иваков Василий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Континент", индивидуальный предприниматель Иванова Дарья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Гамаюнова Валерия Александровна, индивидуальный предприниматель Костюкова Юлия Викторовна, индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Скоробогатова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Красный проспект 17", общество с ограниченной ответственностью "ОДА", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", общество с ограниченной ответственностью фирма "Славянская беседа", общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебнопрофилактических технологий", общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", индивидуальный предприниматель Елькин Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Чинцова Инна Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Шейнова Светлана Владимировна,

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юрский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО УК "ИнвестСтройПроект" оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о недействительности договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-3 в части передачи в залог помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и решению суда по делу N А45-32880/2019; суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве залогодателя - ООО "АКС" (дело N А45-20451/2016), судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу; резолютивная часть решения суда не соответствует части 5 статьи 170, статье 175 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не указал, в какой части ответчики должны выполнить решение, не распределил судебные расходы; апелляционный суд указанное нарушение не устранил, при этом, сославшись на статью 179 АПК РФ, неправильно истолковал закон; на момент вынесения судом первой инстанции решения от 19.10.2022 в рамках дела о банкротстве N А45-20451/2016 требования о прекращении права залога на те же помещения по тем же основаниям были рассмотрены, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Юрский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 377,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:101450:361, расположенное на 8 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.10.2019.

Остальные помещения в здании зарегистрированы в индивидуальную собственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, на 14 этаже расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 и входящие в состав указанных помещений нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231 и номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, принадлежащие на праве собственности ответчику - ООО "АКС", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные помещения являлись предметом залога по договору последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З (далее - договор последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З), заключенного между закрытым акционерным обществом "Сибнордтехкомплект" (далее - ЗАО "Сибнордтехкомплект") (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Мирнинским коммерческим банком "Мак-банк" (далее - ООО Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк") (залогодержатель) (пункты 1.5.4, 1.5.5 договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З) и было предоставлено в залог для надлежащего обеспечения исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору от 09.10.2014 N 649.

По договору уступки прав требований от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК (далее - договор от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК), заключенному между ООО Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, предмет которого включал передачу цессионарию всех прав требования и всех обязательств, возникших из кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе по договору последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З (пункт 1.1 договора от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК). Права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора (пункт 2.2 договора от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК).

22.12.2015 между ЗАО "Сибнордтехкомплект" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, включая нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 и входящие в состав указанных помещений нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231 и номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295.

19.02.2016 между ООО "АКС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Финанс" (далее - ООО "Лига-Финанс") заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, предмет которого включал обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, включая нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 и входящие в состав указанных помещений нежилые помещения с номерами на поэтажном плане:

1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231 и номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 ООО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 N 2, заключенный между ООО "АКС" и ООО "Лига-Финанс", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Лига-Финанс" возложена обязанность возвратить ООО "АКС" объекты недвижимого имущества, включая нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН за ООО "АКС" с 19.07.2018.

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 установлено, что ООО "Экспобанк" в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 09.10.2014 N 649 обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" (ПАО), являвшееся поручителем по указанному кредитному обязательству.

Таким образом, АК "АЛРОСА" (ПАО) как поручитель в полном объеме произвело исполнение обязательств заемщика перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Письмом от 10.05.2016 N 01/16-0638 ООО "Экспобанк" сообщило, что АК "АЛРОСА" (ПАО) как поручителем исполнены обязательства должника по кредитному договору от 09.10.2014 N 649, к АК "АЛРОСА" (ПАО) переходят в полном объеме права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З.

Следовательно, права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З перешли к АК "АЛРОСА" (ПАО). Указанным выше определением арбитражного суда требование данного лица по кредитному договору от 09.10.2014 N 649 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО "АКС", включая залог нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32880/2019, вступившим в законную силу, нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, и нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 17, признаны общим имуществом.

Истец, полагая, что наличие записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) спорных помещений нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 166 - 168, 289, 209, 290, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вступившее в законную силу решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32880/2019, счел обоснованными заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления N 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом частью 2 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно пункту 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 ГК РФ и статьей 25 Закона N 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что что выводы судов о недействительности договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-3 в части противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу, решению суда по делу N А45-32880/2019, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-З, учитывая выводы судов, сделанные в рамках дела

N А45-32880/2019 (статья 16 АПК РФ), установив, что нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, и нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 17, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 17, распоряжение данными помещениями путем их обременения залогом (ипотекой) по договору залога (ипотеки) N 649-З нарушает права участников общей долевой собственности на эти помещения, субъектный состав которых включает истца как собственника нежилого помещения в указанном здании, в отсутствие доказательств, опровергающих характеристики спорных помещений, определяющие правовой режим спорных помещений как общего имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения режима индивидуальной собственности в отношении данных помещений, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что правопредшественники ответчиков, заключив договор последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 N 649-3, неправомерно распорядились спорными нежилыми помещениями, признали недействительным указанный договор в части, в связи с чем констатировали наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) на спорные нежилые помещения.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "АКС" (дело N А45-20451/2016), иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ, отклоняется, исходя из разъяснений, сформированных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что заявленное в рамках настоящего дела уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве N А45-20451/2016, также проверены и отклонены судами, поскольку требование в рамках настоящего дела заявлено ООО УК "ИнвестСтройПроект", не являющимся участником дела о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Более того, в рамках дела о банкротстве заявить о недействительности сделки могут кредиторы, чей совокупный размер требований более 10 процентов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом противоречий между принятыми судебными актами не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положений статьи 170, статьи 175 АПК РФ отклонены апелляционным судом, с учетом того, что в случае неясности обжалуемого судебного акта ООО "Юрский" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из резолютивной части решения усматривается, что признание договора недействительным в части и прекращение залога осуществлено в отношении конкретных нежилых помещений, входящих в состав помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:231, 54:35:101450:295.

Заявленный в кассационной жалобе довод о не распределении судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина