Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-3935/23 по делу N А70-24479/2022

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А70-24479/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-24479/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1117232018452, ИНН 7206044340), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250).

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз "СРОСТО", ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 220 346 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", (далее - ООО "Промжилстрой"), муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства").

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С Союза "СРОСТО" в пользу НО "ФКР ТО" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 220 346 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 407 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз "СРОСТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление в части взыскания в качестве убытков судебных расходов в общем размере 34 446 руб., принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает отсутствующими основания для взыскания с Союза "СРОСТО" в качестве убытков судебных расходов, взысканных с НО "ФКР ТО" по гражданскому делу N 2-385/2022 в размере 27 184 руб. и государственной пошлины, оплаченной НО "ФКР ТО" в рамках судебного дела N А70-7797/2022 в сумме 7 262 руб.; указывает, что судебные издержки в размере 27 184 руб. взысканы судом общей юрисдикции по делу N 2-385/2022 с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, а судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 262 руб., оплаченные НО "ФКР ТО", взысканы судом в рамках арбитражного дела N А70-7797/2022, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика, кем Союз "СРОСТО" не являлся; считает, что указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в делах в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства;

в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на судебную практику.

НО "ФКР ТО" в возражениях на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правовое регулирование данного вопроса статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 20.08.2018 N б/н) между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Промжилстрой" (подрядчик) заключен договор от 08.09.2018 N 75/18 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 126.

В ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 126, кв. 175.

В связи с этим, собственники квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании с регионального оператора понесенных убытков.

Решением от 20.01.2022 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-385/2022 с НО "ФКР ТО" в пользу собственников квартиры взыскано 213 084 руб., в том числе 185 900 руб. материального ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 12 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 08.06.2022 N N 349460, 349462, 349464 региональный оператор произвел оплату ущерба.

Поскольку решением суда установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственникам квартиры, НО "ФКР ТО" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании убытков.

Решением от 07.06.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7797/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Промжилстрой" в пользу НО "ФКР ТО" взысканы убытки в размере 213 084 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 262 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Фондом получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, однако, остается без исполнения.

Не получив удовлетворение за счет подрядчика, истец обратился к Союзу "СРОСТО", членом которого являлось ООО "Промжилстрой", с требованием от 19.10.2022 о перечислении денежных средств в размере 220 346 руб.

В ответном письме от 08.11.2022 Союз "СРОСТО" отказал НО "ФКР ТО" в удовлетворении требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, НО "ФКР ТО" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с Союза "СРОСТО" в порядке субсидиарной ответственности убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315- ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Согласно статье 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заключенному с соблюдением конкурентных процедур, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-7797/2022, который до настоящего времени не исполнен, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Союза "СРОСТО" в порядке субсидиарной ответственности понесенных убытков в размере 220 346 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат взысканию в качестве убытков, не принимается судом округа, поскольку не соответствует статье 55.16 ГрК РФ.

Норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает на возможность осуществления таких выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко