Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-5367/22 по делу N А70-18630/2020

город Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-18630/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707; далее - совхоз, должник), принятые по:

заявлению конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича к Калашникову Виктору Юрьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания "Олимп" (далее - компания) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

заявлению компании о включении требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве совхоза по заявлениям компании и конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. и признании недействительными сделок, положенных в основание этого требования - договора беспроцентного займа от 07.05.2018, заключённого между Калашниковым В.Ю. и должником (далее - договор займа), договора уступки прав (цессии) от 05.07.2019, заключённого между Калашниковым В.Ю. и компанией (далее - договор уступки права).

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование компании в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным, подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, отказе в признании требования компании обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к подозрительному характеру договора займа (заключён в условиях неплатёжеспособности должника, аффилированными лицами с целью причинение вреда кредиторам), мнимости заёмных правоотношений, безденежности договора займа (совхоз не подписывал письма о принятии денежных средств в качестве займа, должник отрицал внесение денежных средств на расчётный счёт, финансовая возможность предоставить заём не подтверждена).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Калашниковым В.Ю. (займодавец) и совхозом (заёмщик) заключён договора займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 500 000 руб. на возвратной и беспроцентной основах.

На основании писем совхоза с просьбой предоставления наличных денежных средств по договору займа Калашников В.Ю. передал должнику денежные средства в рамках заёмных правоотношений посредством их внесения на расчётный счёт предприятия (платёжные поручения от 07.05.2018 N 8428075, от 07.05.2018 N 8428291, от 07.05.2018 N 8428476, от 07.05.2018 N 8428620, от 07.05.2018 N 8428795, от 08.05.2018 N 5507985, от 21.05.2018 N 9735165, от 21.05.2018 N 9734951, от 21.05.2018 N 97346270, от 08.06.2018 N 4226820, от 08.06.2018 N 4225893, от 08.06.2018 N 4225928, от 08.06.2018, N 4226064, от 08.06.2018 N 4226160, от 08.06.2018 N 4226620, от 01.08.2018 N 3249712, от 01.08.2018 N 3247934, от 01.08.2018 N 3249271, от 01.08.2018 N 3248088, от 01.08.2018 N 3248961, от 01.08.2018 N 3248792, от 01.08.2018 N 3248376).

Письмами от 19.06.2019 Калашников В.Ю. обратился к должнику с просьбой считать назначением указанных платежей - по договору займа. Письмами от 20.06.2019 должник выразил согласие на признание платежей в виде исполнения обязательств по договору займа.

Впоследствии между Калашниковым В.Ю. (цедент) и компанией (цессионарий) заключён договор уступки прав, на основание которого Калашников В.Ю. уступил компании право требования к должнику в размере 2 500 000 руб., возникшее на основании договора займа. Оплата по договору уступки права осуществлена платёжными поручениями от 15.07.2019 N 43912, от 15.07.2019 N 43931, от 15.07.2019 N 43930.

Двусторонним актом сверки взаимных расчётов по договору займа установлено наличие неисполненных совхозом обязательств по состоянию на 11.07.2019 в размере 2 526 078,71 руб. Задолженность по заёмным правоотношениям также отражалась совхозом в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Полагая, что договор займа направлен на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором - компанией, учредитель которой является двоюродным братом участника должника, вывод имущества из конкурсной массы без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительными договоров займа и уступки права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительной передачи денежных средств в качестве займа должнику, недоказанности их подозрительного характера, мнимости правоотношений.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Недействительность договора займа конкурсный управляющий связывал с его мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) по причине недоказанности факта предоставления денежных средств должнику.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником активов из конкурсной массы.

Вместе с тем, договор займа заключён в письменной форме, соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Калашников В.Ю. передал с использованием электронного денежного оборота совхозу в собственность денежные средства на возвратной основе, которые были внесены на расчётный счёт предприятия и израсходованы на его производственные нужны.

Тем самым конкурсным управляющим не подтверждён факт искусственного создания должником и Калашниковым В.Ю. видимости исполнения сделки с целью сокрытия истинных мотивов своего поведения.

По существу, конкурсным управляющим оспаривается сам факт совершения договора займа и его исполнения как обычной сделки, вред от чего, по его утверждению, заключается в заключении договора займа в условиях объективного банкротства должника без действительного представления совхозу денежных средств в рамках этих правоотношений.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем конкурсное оспаривание договора займа осуществления исходя из положений специального законодательства - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае такого правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Так, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что денежные средства действительно передавались Калашниковым В.Ю. совхозу (через сеть Банкомат), отражались в бухгалтерской документации последнего, вносились в установленном законом порядке на расчётный счёт предприятия, соответственно, встречная обязанность по возврату денежных средств соразмерна исполненному обязательству займодавца по их предоставлению заёмщику.

Поскольку обстоятельств безденежности займа, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина