Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-4039/23 по делу N А67-11867/2022

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А67-11867/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" на решение от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А67-11867/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (634027, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 72, ОГРН 1027000858170, ИНН 7021049088) к обществу с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" (634045, Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 13А, помещение 21-26, ОГРН 1067017176445, ИНН 7017164088) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 85 851 руб. 38 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 23.05.2022 по 22.08.2022 по договору от 28.04.2022 N ОИ22207 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и, как следствие, на начисление финансовых санкций в указанный период; с учетом заключения договора посредством конкурентной процедуры заявка на участие в закупке является предложением участника о заключении договора (офертой) и у него возникает обязанность заключить договор на условиях извещения, документации о закупке и его предложении, представляющих собой проект договора; судами не принято во внимание, что компания признана победителем торгов 01.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем требования истца не являются текущими.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) по результатам конкурентной процедуры на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки от 25.02.2022 N 1316-21-ФХД-103-1-3 (3К14-2022) компания признана победителем закупки на поставку запасных частей к оборудованию для изготовления буровых и тампонажных растворов по позициям N 1, 5 - 7, 9 - 34, 36 - 38, 40.

Письмом от 22.03.2022 N 1336 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по позициям N 6, 34, 38 в связи с временным запретом импорта на территорию Российской Федерации, а также отсутствием товаров на складе производства FANN (США).

В письме от 05.04.2022 N 10943 общество сообщило компании об обязательном представлении в его распоряжение подписанного договора на условиях, указанных в документации о закупке и заявке на участие в закупке.

Письмом от 06.04.2022 N 2007 компания повторно уведомила об отсутствии у нее возможности поставить товар по позициям N 6, 34, 38.

Сторонами 13.04.2022 проведены преддоговорные переговоры, оформленные актом преддоговорных переговоров, в котором стороны пришли к соглашению об исключении из договора части позиций. Общая стоимость договора с учетом внесенных изменений составила 2 130 024 руб.

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (запчасти и материалы к оборудованию для исследования буровых и тампонажных растворов), наименование которого, цена, ассортимент, количество, комплектность и срок поставки указаны в спецификации N 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе, находящегося по адресу: город Томск, улица Мира, 72, город Нефтеюганск, улица Сургутская. 18/11, либо иное место, согласованное сторонами.

Совместно с товаром поставщик обязался представить все сопутствующие поставке товара оригиналы документов: товарную-накладную, счет-фактуру, технический паспорт, сертификат, документы производителя, и др. В случае невозможности отправки оригиналов первичных документов (товарной накладной, счета-фактуры) с товаром одновременно поставщик обязался передать указанные документы не позднее последнего календарного дня отчетного периода (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки поставки и/или поставки некомплектного товара и/или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественного/некомплектного товара.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2022, но в любом случае до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора). Договор с использованием электронных подписей уполномоченных лиц со стороны общества подписан 12.05.2022, со стороны компании - 16.05.2022.

В спецификации от 28.04.2022 N 1 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 2 130 024 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 20% 355 004 руб.

Согласно условиям указанной спецификации: базис поставки по позициям N 11, 15, 28, 29, 32 - 34, 37, 38 - город Нефтеюганск, улица Сургутская, 18/11; по позициям N 1, 5 -7, 9, 10, 12 - 14, 16 - 27, 30, 31, 36, 40 - город Томск, улица Мира, 72; сроки поставки по позициям N 5, 7, 9, 10 - 12, 18, 22, 28 - 31, 33, 37 - апрель 2022, по позиции N 14 - май 2022, по позициям N 13, 15, 16, 19 - 21 - июль 2022, по позициям N 1, 17, 27 - октябрь 2022, по позиции N 26 - ноябрь 2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств компания осуществила поставку товара по товарным накладным от 15.08.2022 N 126 на сумму 551 736 руб., от N 127 на сумму 1 578 288 руб., который получен обществом 22.08.2022 и 15.08.2022, соответственно.

Покупателем в адрес поставщика направлены претензии от 02.09.2022 N 30664, от 18.10.2022 N 36337 требованием уплатить начисленную в связи с нарушением сроков поставки неустойку.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения общества арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, недоказанности ответчиком несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Установив, что моменты заключения договора, поставки товара и просрочки исполнения компанией обязательств возникли после введения моратория, в связи с чем требования истца являются текущими по смыслу законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что действие моратория на начисление неустоек на них не распространяется.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Часть 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ регламентирует сроки заключения договора по результатам конкурентной процедуры (договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 указано, что распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Такое ограничение может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на любые требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также, в пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Применительно к имущественным требованиям, не связанным с уплатой денежных средств, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715 указано, что для целей квалификации требований в качестве текущих только в деле о банкротстве рассматриваются также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являются текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: сроки поставки товара в апреле, мае, июле 2022 года, проанализировав переписку сторон, установив факт нарушения компанией согласованных сторонами сроков поставки, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей к взысканию, последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, учтя, что периоды заключения договора, поставки товара и просрочки исполнения обязательств возникли после даты введения моратория на банкротство, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки, период начисления которой не ограничен введенным мораторием на начисление санкций в силу текущего характера обязательств ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию необходимости применения моратория к требованиям истца.

В рассматриваемом случае правовая определенность в правоотношения сторон в результате конкурентной процедуры внесена посредством проведения предварительных переговоров, обусловленных отсутствием у поставщика ряда позиций товара в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке и заявке на участие в закупке, опосредующих заключение договора в представленной на обозрение суда редакции, отличной от условий, предусмотренных состоявшейся конкурсной процедурой в апреле 2022 года, то есть после даты введения моратория на банкротство, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон его условий. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по неденежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Суждения кассатора относительно даты вступления в договорные отношения основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а указание на обстоятельства заключения договора посредством подписания протокола о результатах торгов противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Судья

С.Д. Мальцев