Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-2969/23 по делу N А45-13660/2022

г. Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А45-13660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мархамова Михаила Партобовича на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-13660/2022 по иску Мархамова Михаила Партобовича (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Косеву Сергею Николаевичу (ИНН 544505180175, ОГРНИП 304544523800032) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

Косева Сергея Николаевича - Назаров Р.С. на основании нотариальной доверенности от 04.04.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката;

Мархамова Михаила Партобовича - Шарковский С.Н. на основании нотариальной доверенности от 06.04.2023 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Мархамов Михаил Партобович (далее - Мархамов М.П., истец) обратился к Косеву Сергею Николаевичу (далее -Косев С.Н., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между ООО "Межрегиональная торговая компания" (далее - ООО "МТК") и Косевым С.Н., ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12 за Мархамовым М.П.; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740; земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12, (записи N 54:32:010720:1740-54/004/2018-2, N 54:32:010720:114-54/004/2018-2 от 29.01.2018) на имя Косева С.Н.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мархамов М.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что бездействия Косева С.Н. были направлены на причинение ущерба истцу, выжидание истечения трехлетнего срока исковой давности, создание видимости того, что спорное имущество в доле до сих пор фактически принадлежит Мархамову М.П., суды не обоснованно не приняли в качестве доказательств видеозапись разговора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно договору от 13.03.2003 купли - продажи недвижимого имущества и договору N 728 от 29.05.2003 купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка Мархамов М.П. являлся собственником склада N 4 площадью 1052,8 кв.м. по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12, и земельного участка площадью 1750,5 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12.

28.07.2003 истцом и ответчиком принято решение о создании ООО "МТК" с уставным капиталом 926 000 руб. В качестве вклада в уставный капитал принято решение о внесении склада N 4 в уставный капитал ООО "МТК" (протокол N 1 от 28.07.2003 общего собрания учредителей). Директором ООО "МТК" назначен Косев Сергей Николаевич. Согласно протоколу N 2 от 10.09.2003 Косев С.Н. выплатил Мархамову М.П. денежную сумму в счет оплаты 50% уставного капитала.

Таким образом, истец и ответчик стали участниками ООО "МТК" в равных долях по 50% уставного капитала. Актом приема - передачи от 28.07.2003 подтверждается передача нежилого помещения в уставный капитал ООО "МТК".

26.08.2004 между Мархамовым М.П. и ООО "МТК" заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1750,0 кв.м. по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, в соответствии с которым ООО "МТК" стало собственником земельного участка.

06.10.2017 участниками общества единогласно одобрено заключение крупной сделки между обществом и Косевым С.Н. в отношении принадлежащего обществу имущества (склада и земельного участка) по цене 6 000 000 руб. (протокол N 3).

09.10.2017 участниками общества единогласно одобрено заключение ООО "МТК" договора беспроцентного займа между ООО "МТК" и Мархамовым М.П. (протокол N 4).

10.10.2017 между ООО "МТК" и Мархамовым М.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 734 000 руб. на срок до 01.12.2017. Факт предоставления займа ООО "МТК" Мархамову М.П. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.10.2017, на котором имеется подпись истца. Сумма займа истцом не возвращена.

10.10.2017 между ООО "МТК" в лице директора Косева С.Н. (продавец) и Косевым С.Н. (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому, к последнему переходит право собственности на склад N 4 площадью 1052,8 кв. м., нежилое помещение и земельный участок, площадью 1750 кв. м., находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Согласно п. 1.5. указанного договора продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество в фактическом состоянии по акту приема - передачи. В момент заключения настоящего договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, отчуждаемое в соответствии с условиями настоящего договора. По взаимному соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема - передачи (п. 1.10 указанного договора). В силу п. 1.9. договора общая цена недвижимого имущества, отчуждаемого по договору, составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб. Оплата цены недвижимого имущества должна быть осуществлена покупателем (ответчиком) при подписании настоящего договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Косевым С.Н. произведена оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2017 на сумму 6 000 000 руб.

29.01.2018 в ЕГРН внесены соответствующие записи о смене собственника.

20.12.2017 АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился к Мархамову М.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2015. Решением от 11.05.2018 Бердского городского суда по делу N 2-365/2018 по иску с Мархамова М. П. взыскана в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору NНСК-175-1 от 02.10.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 3 314 438 руб. 37 коп.

20.02.2018 Мархамов М.П. принял решение о выходе из состава участников общества.

06.07.2018 года осуществлена регистрация прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена ответчиком со злоупотреблением правом, спорная сделка заключена лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на имущество истца, у сторон, ее заключивших, не было намерения исполнять или требовать исполнения сделки, так как основной целью было исключение возможности обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на имущество, истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию мнимости, не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановление Пленума N 25.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден как факт перехода права собственности по спорному договору от общества к ответчику, так и факт оплаты ответчиком обществу за спорное имущество, суды пришли к правомерному выводу, что порочность воли каждой из сторон сделки, как необходимое условие признания сделки ничтожной (мнимой), не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика в целях причинения вреда истцу не представлено, не нашли оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды признали заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерным.

Установив, что о заключении сделки истец узнал 06.10.2017, участвуя в собрании по ее одобрению, суды обоснованно признали срок исковой давности пропущенным.

Довод о том, что суды не обоснованно не приняли в качестве доказательств видеозапись разговора подлежит отклонению.

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Установив, что представленная видеозапись разговора противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также поведению сторон предшествующему заключению спорного договора и последующему после заключения спорного договора суды признали данное доказательство неотносимым и недопустимым.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко