Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2023 г. N Ф04-3709/23 по делу N А75-6770/2022

город Тюмень

23 августа 2023 г.

Дело N А75-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Людмилы Викторовны на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6770/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Людмилы Викторовны (ИНН 720212303496, ОГРНИП 317723200025834) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 3 797 324,46 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Екатерина Сергеевна; общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика", "РН-Юганскнефтегаз".

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Штумф И.Е. по доверенности от 22.12.2021, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумф И.Е. по доверенности от 22.12.2021

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мешкова Людмила Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 790 015,43 руб. суммы резерва по договорам подряда.

К участию в деле привлечены третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика"), Кулик Е.С.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично;

с компании в пользу предпринимателя взыскано 696 140,12 руб. задолженности, 7 705,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 093 875,31 руб. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на следующее: суд апелляционной инстанции неправомерно изменил положения пункта 15.20 договоров, констатировав, что удержание производится автоматически, тогда как в договорах прямо установлено, что это право ответчика, а не автоматическая обязанность; нижестоящие суды не установили момент гарантийного удержания, тем самым не дали надлежащую оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на реализацию удержания; нижестоящие суды полностью проигнорировали совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что никакого удержания ответчиком не производилось; нижестоящие суды проигнорировали доводы истца о противоречивом поведении ответчика применительно к взыскиваемой дебиторской задолженности; суд апелляционной инстанции неправомерно признал взыскиваемую дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию, а не недействительной.

В заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и ООО "РН-Автоматика" (подрядчик) заключено 16 договоров подряда: от 11.08.2014 N 10/14, от 01.10.2014 N 13/14, от 24.09.2014 N 14/14, от 29.08.2014 N 11/14, от 01.08.2014 N 12/14, от 19.09.2014 N 15/14, от 08.05.2014 N 4/14, от 01.01.2015 N 3/15, от 11.06.2014 N 6/14, от 05.08.2014 N 9/14, от 01.01.2015 N 2/15, от 29.12.2014 N 17/14, от 01.08.2012 N 2/12, от 01.08.2012 N 4/12, от 23.12.2011 N 8/11, от 05.08.2014 N 8/14.

В договорах согласованы стоимость работ, сроки их выполнения, обязательства сторон, иные существенные условия.

В разделах 6 договоров стороны согласовали порядок оплаты. Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1.1 договоров).

Заказчик до окончания строительства резервирует 10 процентов от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ.

Оплата зарезервированной части производится заказчиком в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договоров).

При этом в пункте 15.20 договоров стороны установили, в случае, если подрядчик по своей вине не передаст заказчику завершенный строительством объект, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, при этом сумма резерва признается штрафом за неисполнение обязательства.

На основании указанных положений договоров подряда ответчик осуществил резервирование денежных средств в общем размере 3 790 015,43 руб. по всем договорам.

ООО "РН-Автоматика" (подрядчик) решением суда от 20.09.2016 по делу N А75-14406/2015 признано несостоятельным (банкротом).

Кулик Е.С. приобрела требование ООО "РН-Автоматика" к компании в размере 3 797 324,46 руб. в ходе торгов в форме публичного предложения, что следует из протокола N 41946-13 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 13 (публичное предложение N 41946) от 19.11.2021.

Между ООО "РН-Автоматика" и Кулик Е.С. заключен договор купли-продажи (уступки права требования) вышеуказанного имущественного права от 30.11.2021. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 22.12.2021.

Истец приобрел указанное требование у Кулик Е.С., о чем сторонами заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 04.04.2022, о чем ответчик уведомлен 07.04.2022 путем направления соответствующего уведомления на официальный адрес электронной почты.

В 2021 году ООО "РН-Автоматика" обратилось в компанию с запросом о предоставлении сведений о завершении объектов строительством. Такие сведения ответчиком не представлены.

Кулик Е.С. 09.02.2022 направила в адрес компании претензию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, истолковав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), установив, что акты приемки законченных строительством объектов по форме N КС-11 не подписаны между ООО "РН-Автоматика" и компанией; не доказана вина компании в том, что работы не могли быть завершены; не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении компании от приемки работ по актам по форме КС-11 либо воспрепятствования вводу объектов в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы зарезервированных денежных средств в размере 3 093 875,31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что по договору уступки права требования может быть передано только существующее право.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма 3 093 875,31 руб. является штрафом за ненадлежащее исполнение договора подрядчиком (ООО "РН-Автоматика") и удержана компанией из гарантийного резерва; об удержании данной суммы подрядчик был извещен до заключения договора купли-продажи (уступки права требования) от 04.04.2022.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязательства ООО "РН-Автоматика" по завершению работ не исполнены ввиду банкротства, акты КС-11 между третьим лицом и ответчиком не подписаны, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты гарантийного резерва по договорам, в связи с чем резерв трансформировался в неустойку с даты нарушения подрядчиком сроков окончания строительства объектов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции право, возникшее у компании на основании пункта 15.20 договоров, реализовано в пределах сроков исковой давности, а санкция в размере 3 093 875,31 руб. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

При этом вопрос о передаче завершенного строительством объекта сторонами в данном деле не ставился, поскольку согласованный в договоре объем работ (на согласованную сумму и по согласованному графику) подрядчиком не выполнен, завершенного строительством объекта не существует, что сторонами само по себе не оспаривается.

В рассматриваемом случае доводы истца, настаивавшего на взыскании стоимости фактически выполненного объема работ, в полном объеме подлежат отклонению, исполнение договора в целом не произведено, условия для оплаты не наступили. При этом

истцом не доказано, что ответчиком (третьим лицом) были предприняты действия (либо допущено бездействие), препятствующие наступлению условий для оплаты работ по договору.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 3 093 875,31 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина