Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2023 г. N Ф04-3757/23 по делу N А70-21558/2022

город Тюмень

23 августа 2023 г.

Дело N А70-21558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21558/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 87А, ОГРН 1027200813640, ИНН 7203020968) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (ОГРН 1072224020582 ИНН 2224117785), Тюменская таможня (ОГРН 1027200871026 ИНН 7202023074), Голованов Олег Степанович.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" - Медведев Е.Л. на основании приказа от 01.01.2022.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 138 139 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (далее - центр), Тюменская таможня (далее - таможня), Голованов Олег Степанович (далее - Голованов О.С.).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов о недоказанности передачи ответчику имущества в принятом управлением от таможни объеме фактическим обстоятельствам дела: таможней по акту приема-передачи конфискованного имущества от 23.11.2021 N 72/503/44 (далее - акт от 23.11.2021) табачные изделия иностранного производства без акцизных марок (далее - табачные изделия) переданы Голованову О.С., действующему от имени управления, без каких-либо повреждений и дефектов в количестве 76 268 штук, которые впоследствии направлены на хранение обществу и в ходе их уничтожения центром приняты с хранения по акту приема-передачи от 12.07.2022 (далее - акт от 12.07.2022), в котором зафиксирована их недостача в количестве 1 229 штук стоимостью 138 139,60 руб.; доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по хранению не представлено; довод ответчика о возникновении недостачи в ходе комплектования и опечатывания коробок перед передачей обществу не подтвержден.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство управления о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных

актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.06.2021 N 0167100002321000032 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого исполнитель обязался оказать услуги по хранению конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; арестованного имущества на территории Тюменской области, а заказчик обязался их оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Перечень услуг, расценки (тарифы) на оказание услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика (пункт 1.4 контракта).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества (пункт 6.15 контракта).

Цена контракта составляет 94 905 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги; стоимость хранения в отапливаемом складе установлена исходя из занимаемой хранящимся товаром площади (кв. м) или его объемом (куб. м, раздел 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021).

Впоследствии между управлением (заказчик) и центром (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.06.2022 N 0167100002322000015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уничтожению конфискованного, обращенного в собственность государства имущества (табачных изделий).

Прием предназначенного для уничтожения имущества осуществляется по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 87а (пункт 6.1 договора).

На основании уведомления от 18.10.2021 N 42 по акту от 23.11.2021 таможня передала управлению в лице Голованова О.С. конфискованное на основании приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 29.09.2021 по делу N А1-774/2021 имущество - табачные изделия в количестве 76 268 единиц на общую сумму 8 572 620,23 руб., из которых: 75 912 единиц упаковано в 308 коробок, 7 мешков;

350 единиц упаковано в 8 полимерных мешков зеленого цвета; 6 единиц упаковано в полимерный пакет белого цвета, которые, в свою очередь, при ведении фотофиксации переданы без составления актов приема-передачи обществу на хранение.

Общество разместило принятые без распаковки в коробках и мешках табачные изделия на складе.

Центр на основании поручения управления от 06.07.2022 N 2/22 принял от общества табачные изделия поштучно в соответствии с актом от 12.07.2022, в котором зафиксировал их количество - 75 039 единиц, уничтожив их в указанном объеме, что отмечено в актах от 14.07.2022 N 1, от 19.07.2022 N 2, составленных с привлечением соисполнителя - общества с ограниченной ответственность "НОВ-Экология".

Ссылаясь на недостачу переданного управлением на хранение обществу имущества в количестве 1 229 единиц (76 268 - 75 039) на сумму 138 139,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в указанном размере, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 307, 779, 886, 891, 901, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, исходил из недоказанности передачи управлением обществу конфискованного имущества в количестве 76 268 единиц и частичной утраты его последним, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив неоспариваемый управлением факт принятия обществом имущества на хранение через предпринимателя в коробках и мешках, опечатанных таможней, без распаковки и составления акта, фиксирующего количество находящегося в них товара, но с соблюдением условий контракта (видеофиксация при приемке); констатировав, что товар с хранения возвращен без нарушения целостности коробок (мешков) и печатей; отметив, что по условиям контракта (приложение N 1 к контракту) объем имущества, принимаемого на хранение, определяется исходя из занятых под ним складских площадей, а не количества единиц товара, что освобождает хранителя от обязанности его поштучного пересчета, суды пришли к мотивированному выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем хранении имущества ответчиком и отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В отсутствие доказательств поштучной передачи товара хранителю оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Исходя из установленных судами обстоятельств уничтожения конфискованного товара, обращенного в доход государства, взыскиваемые управлением денежные средства состав неосновательного обогащения в понятиях главы 60 ГК РФ не образуют, убытками истца не являются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015

N 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова