Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф04-7928/22 по делу N А03-17520/2020

город Тюмень

25 августа 2023 г.

Дело N А03-17520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромельник" на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) об индексации присужденных денежных сумм по делу N А03-17520/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс лизинг" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 62Б, квартира 13, ОГРН 1132225015229, ИНН 2225142135) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромельник" (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, ОГРН 1022202405290, ИНН 2261004927) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кошелев Александр Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Альянс лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромельник" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев Александр Владимирович.

постановлениями от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 724 000 руб. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Алтайского края 08.12.2022 поступило заявление общества об индексации присужденных по решению суда денежных сумм и взыскании с компании 23 888,29 руб.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение арбитражного суда исполнено ответчиком 21.12.2022, однако индексация за декабрь 2022 года рассчитана судом за полный месяц, не дана оценка доводу компании о применении обществом для расчета размера индексации федерального индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), а не регионального, размер индексации посчитан арифметически неверно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление истца об индексации, суды установили, что решение арбитражного суда по делу исполнено компанией 21.12.2022, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Применив статистическую информацию об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", общество произвело расчет размера индексации присужденных на основании решения арбитражного суда денежных сумм за период с 27.08.2022 по 21.12.2022, которая составила 23 888,29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 АПК РФ, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, исходили из арифметической и методологической верности произведенного истцом расчета, наличия оснований для индексации взысканных по решению арбитражного суда сумм с применением ИПЦ, действующих на всей территории Российской Федерации.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, N 305-ЭС22-8800).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив расчет взыскателя и признав его верным, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает.

Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный

на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об ИПЦ на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, установленный на месяц ИПЦ предполагает, что индекс как показатель инфляционного процесса характерен для каждого дня указанного месяца, в связи с чем при индексации взысканных денежных сумм в месяце, в котором произошло фактическое исполнение судебного акта, не имеет значение количество истекших дней (конкретная дата).

Суждения заявителя о необходимости учета при индексации взысканных денежных средств за декабрь 2022 года лишь периода с 01.12.2022 по 20.12.2022 (в связи с фактическим исполнением решения суда 21.12.2022) не основаны на нормах права об индексации, применение положений, установленных для исчисления санкции за нарушение гражданско-правового обязательства, недопустимо в силу особенности правовой природы индексации, предусмотренной статьей 183 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в данной части отклоняются.

С учетом изложенного суды правомерно в данном случае рассчитали индексацию исходя из помесячного индекса (100,05 * 100,18 / 100 * 100,37 / 100 * 100,78 / 100 * 1 724 000 / 100 - 1 724 000).

Относительно аргумента заявителя о необходимости применения индекса соответствующего субъекта Российской Федерации суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции в регионе деятельности кредитора.

При этом суд округа отмечает, что при разрешении такого вопроса следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера индексации следует исходить из так называемого "прокредиторского" подхода, то есть выбрать наибольший среди величин показатель, что и сделано судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, то вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова