Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-1891/23 по делу N А81-5884/2022

г. Тюмень

29 августа 2023 г.

Дело N А81-5884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" на постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-5884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914; 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14, каб. 217-224) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 8904049999, ОГРН 1068904021340; 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, просп. Губкина, д. 14А, эт. 4, пом. 12) о расторжении договора и взыскании 244 968 руб. 39 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (далее - ООО "ПожТехЦентр", ответчик) о расторжении договора подряда от 12.10.2020 N 4 (далее - договор) и взыскании 244 968 руб. 39 коп., в том числе: 220 000 руб. 12 коп. основного долга и 24 968 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение работ в установленный договором срок.

постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с ООО "ПожТехЦентр" в пользу ООО "Элемент" взыскано 220 000 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 17 506 руб. 70 коп. неустойки, 13 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым также обязать истца подписать акты о частичном выполнении работ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено частичное выполнение работ подрядчиком по договору на сумму 210 599 руб. 33 коп., а также дополнительных работы на сумму 41 780 руб. 98 коп., в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет только 9 400 руб. 79 коп.; сумма неустойки составляет 15 088 руб. 36 коп., поскольку просрочка начала выполнения работ произошла по вине заказчика; доказательство выполнения работ имеется в переписке сторон в мессенджере и признано истцом в письменных пояснениях к исковому заявлению; заказчик немотивированно отказывался подписывать акты выполненных работ, затягивал их подписание; от истца поступали требования закончить работы; причина разгерметизации корпусов счетчиков не установлена, подрядчик не вводил в эксплуатацию систему газового анализа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спорного договора, заключенного между ООО "Элемент" (заказчик) и ООО "ПожТехЦентр" (подрядчик) является выполнение работ по установке датчиков системы газового анализа (монтажные, пусконаладочные работы в полном объеме) на производственной базе ООО "Элемент", находящейся по адресу: Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

Согласно пункту 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий подрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.2 договора работы из своих материалов и оборудования согласно правилам электробезопасности, правилам пожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, прочей нормативно-технической документацией и сдать их заказчику в полном объеме в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента зачисления 80 % оплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора.

По условиям пункта 3.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику 80 % от стоимости работ в течение 3 банковских дней после утверждения сторонами сметы и подписания настоящего договора, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 2-х месяцев с даты выполнения пункта 3.2.1 договора, т.е. до 09.02.2021.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невыполнения условий, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от уплаченной заказчиком стоимости монтажных и пуско-наладочных работ за каждый день просрочки.

Во исполнении условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 724 423 руб. платежным поручением от 09.12.2020 N 2176 и в размере 181 106 руб. платежным поручением от 28.12.2020 N 2314.

Подрядчиком уведомлением от 17.03.2021 сообщил заказчику о том, что не имеется возможности выполнить монтаж датчиков системы газового анализа на производственной базе ООО "Элемент" в связи с погодными условиями, и о переносе сдачи выполнения работ на период май - июнь 2021 года.

Заказчик направил подрядчику письмо от 26.11.2021 N 26/11-001 с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок и погашении задолженности. В письме заказчик указал, что с учетом оплаты ООО "Элемент" по договору и передачи имущества 29.09.2021 подрядчиком заказчику (универсальный передаточный документ от 29.09.2021 N 112 на сумму 685 528 руб. 88 коп.), сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО "ПожТехЦентр" составила 220 000 руб. 12 коп., просил возвратить денежные средства и оплатить неустойку.

Поскольку подрядчик не согласился расторгнуть договор, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, счел просрочку выполнения работ значительной, нарушение срока выполнения работ - существенным нарушением подрядчиком условий договора, заявленные заказчиком основания для расторжения договора - обоснованными; применяя последствия прекращения договора, установил нарушение эквивалентности встречных предоставлений по договору в пользу истца в размере истребимой им суммы; размер ответственности в виде неустойки уменьшен судом в связи с наличием вины кредитора в части перечисления заказчиком 181 106 руб. до наступления соответствующего обязательства (данная сумма исключена из базы для начисления неустойки, которой являются выплаченные заказчиком суммы).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности уменьшения судом неустойки, суд округа производит проверку законности принятых по делу судебных актов в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения договора, констатировав значительную просрочку выполнения подрядчиком работ, что является существенным нарушением договора, наличие оснований для расторжения договора; установив факт перечисления аванса в размере 905 529 руб., передачи подрядчиком заказчику материалов на сумму 685 528 руб. 88 коп., исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на полную сумму перечисленного аванса, суды пришли к мотивированному выводу о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 220 000 руб. 12 коп., законные основания для удержания которых отпали после прекращения договора.

Обстоятельств, препятствовавших исполнения подрядчиком обязательств по договору, находящихся в сфере ответственности заказчика (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ), суды не установили.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено выполнение работ по договору и дополнительных работ, отклоняются судом округа.

Суды установили, что датчики системы газового анализа не установлены, монтаж и пуско-наладочные работ не проведены, акт ввода системы газового анализа датчиков в эксплуатацию не представлен, работы выполнены ненадлежащим образом (датчики установлены с нарушением требований правил электробезопасности, проложены по земле, с провисами, некоторые датчики не функционируют, не предоставлена схема расположения датчиков), в связи с чем результат работ, обусловленный договором, отсутствует, выполненная подрядчиком часть работ потребительской ценности для заказчика не представляет, в связи с чем не подлежит оплате. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не установили факт признания заказчиком ценности спорных работ, также как и возможность их использования.

Более того, как следует из принятого в отношении ООО "Элемент" постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.08.2021 N 81-57-10-2021 об административном правонарушении, (невыполнение в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.), на РВС-400 N 1, N 2, N 3 отсутствуют приборы контроля и сигнализации уровня.

В целях выявления характера неисправностей оборудование системы мониторинга газов было направлено для диагностирования производителю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10.

Согласно акту экспертизы состояния приборов (блоков искрозащиты газоанализаторов) от 31.08.2021 обнаружено нарушение герметичности блоков искрозащиты в результате просверливания отверстий в корпусе блоков. В заключении акта отмечено, что требуется восстановление герметичности или полная замена вышеуказанных блоков.

Таким образом, выводы судов об отсутствии годного к использованию результата работ по договору, и, как следствие, об отсутствии основания для удержания подрядчиком истребуемой суммы, соответствуют материалам дела

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку определением суда округа от 30.06.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции относит на заявителя кассационной жалобы 3 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджет.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко