Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-4446/23 по делу N А45-2029/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Литэко" Коземаслова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2029/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛиотехИнновации" (ИНН 7704799745, ОГРН 1127746039541), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сапрыкина Александра Алексеевича о разрешении разногласий и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литэко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Литэко" - Селезнев В.Ю. по доверенности от 06.12.2022, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЛиотехИнновации" Сапрыкин А.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛиотехИнновации" (далее - общество "ЛиотехИнновации", должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего должником Сапрыкина Александра Алексеевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Литэко" (далее - обществом "Литэко", кредитор) относительно очерёдности удовлетворения требования, а также конкурсного управляющего обществом "Литэко" Коземаслова Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (далее - решение суда от 07.12.2022) по делу N А45-29098/2022, в сумме 1 555 538,68 руб.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, определив, что задолженность в размере 1 527 733,68 руб. не является текущим обязательством должника, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования общества "Литэко" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; прекратив производство в части требования в размере 27 805 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражный суд Новосибирской области от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Литэко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать, что задолженность в размере 1 555 538,68 руб. является текущими платежами.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что спорная задолженность является реестровой, не учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора оказания услуг от 10.01.2022 N ЛИ-01-2022 (далее - договор от 10.01.2022) услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, данный акт подписан сторонами 14.03.2022;

акты замеров по существу не являются актами оказанных услуг; указанный вывод судов противоречит приведенным в решении суда от 07.12.2022 выводам о характере обязательств должника перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества "Литэко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника - доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заказчик) и обществом "Литэко" (исполнитель) заключён договор от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей ЛИАБ 78ТК Т02 в соответствии с техническим заданием и порядком выполнения технического обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 1.4 договора от 10.01.2022 услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договора от 10.01.2022 предусмотрено, что цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 441 258,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 240 209,70 руб.

Обществом "Литэко" в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 произведены замеры, по итогам которых в указанный период составлены акты технического обслуживания ЛИАБ 78ТК Т02.

Акт оказания услуг сторонами подписан 14.03.2022.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" возбуждено дело о его настоятельности (банкротстве), принятого определением суда от 21.02.2022.

Определением суда от 22.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 30.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сапрыкина А.А.

Решением суда от 07.12.2022 по делу N А45-29098/2022 исковые требования общества "Литэко" удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 1 441 258,20 руб. основного долга, 86 475,48 руб. пени, 27 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В адрес конкурсного управляющего должником поступило требование общества "Литэко" об оплате задолженности, взысканной указанным решением.

Наличие разногласий в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора послужило основанием для обращения конкурсного управляющего и общества "Литэко" в суд с указанными заявлениями.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключён 10.01.2022 и услуги оказаны кредиторов в период с 10.01.2022 по 16.02.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2022) и требования в размере 1 527 733,68 руб. носят реестровый характер.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 27 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины производство прекращено, так как данное требование является текущим, обязанность по её уплате у должника возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорный договор заключён и работы в рамках указанного договора выполнены кредитором в период с 10.01.2022 по 16.02.2022, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришли к правильному выводу о том, что требование в размере 1 537 733,68 руб. не является текущим.

Судами верно отмечено, что дата подписания сторонами акта оказания услуг не имеет правового значения, поскольку спорная задолженность (стоимость выполненных работ) возникла вне зависимости от даты подтверждения указанного обстоятельства в виде отдельного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А45-2029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур